Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-8606/17 по делу N А32-11606/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 г.

Дело N А32-11606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265) - Криулиной А.А. (директор), Грачевой В.В. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 по делу N А32-11606/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Квант" (далее - общество) о взыскании 1 343 358 рублей неустойки.

Решением суда от 25.04.2017 (судья Петрунина Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 343 358 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 34/02-15.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2017 решение от 25.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что учреждение простило обществу долг в размере 1 343 358 рублей на основании письма и. о. начальника учреждения, согласованно с заместителем главы муниципального образования город Новороссийск 07.09.2015 (далее - письмо учреждения).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 06.08.2017 и оставить в силе решение суда от 25.04.2017. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал письмо учреждения как уведомление, направленное должнику о прощении долга, оно является внутренней перепиской учреждения. Кроме того, заместитель главы муниципального образования город Новороссийск не является лицом уполномоченным решать финансовые вопросы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.02.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 34/02-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте: "Строительно-монтажные работы по объекту "Электроснабжение с. Убых г. Новороссийск"".

Цена контракта составила 3 175 788 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и определенного этапа работ (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение трех дней с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - до 27.03.2015.

Пунктом 13.10 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, равно как и в случае нарушения, подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами фактически исполненных поставщиком (подрядчиком).

Общество выполнило все предусмотренные контрактом работы с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.03.2015 N 1 и N 2, в которых указана фактическая дата принятия работ 16.09.2015.

Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 2 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды сделали правильный вывод о нарушении подрядчиком сроков завершения работ по муниципальному контракту N 34/02-15.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд апелляционной инстанции квалифицировал письмо учреждения, как прощение долга.

Однако, указанный вывод является преждевременным, так как суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В пункте 2 статьи 415 Кодекса указано, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-28020/2015 по иску учреждения к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании долга по муниципальному контракту от 11.02.2015 N 34/02-15 установлено, что контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Новороссийск (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

В пункте 10 статьи 31 Устава муниципального образования города Новороссийск предусмотрено, что глава муниципального образования осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Полномочия должностных лиц, обязанности государственных или муниципальных служащих, возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяются должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами, типовыми должностными инструкциями органов местного самоуправления.

Истец в возражениях указывал, что заместитель главы муниципального образования не является лицом, уполномоченным согласовывать прощения долга.

Изложенные доводы суд не исследовал, а ответчик не опроверг. Доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица администрации на согласование прощения долга, материалы дела не содержат.

Квалифицируя письмо учреждения, как прощение долга, суд апелляционной инстанции не выяснил соблюдения порядка направления должнику уведомления о прощении долга в соответствии с пунктом 2 статьи 415 Кодекса, т. е. суд не установил момент прекращения обязательств должника.

С учетом того, что апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление от 06.08.2017 надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доводы и доказательства, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 по делу N А32-11606/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов