Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-6170/18 по делу N А53-37873/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А53-37873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"" (ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838) - Кирсанова А.И. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-37873/2017, установил следующее.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 15.11.2017 N 0352/11/3369/602-ОГ/2017, 0353/11/3369/602-ОГ/2017 по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа и по статье 7.6 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененных составов правонарушений и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления департамента от 15.11.2017 N 0353/11/3369/602-ОГ/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа и удовлетворить требование, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вмененного события и состав административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства самовольного пользования водным объектом. Суды не учли, что общество не пользуется непосредственно водным объектом и не должно получать разрешения на пользование водным объектом (балкой Рябинина). Ливневый коллектор по ул. Доватора/Малиновского находится на балансе муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие), которое является непосредственным пользователем водным объектом. Общество не производило самовольного присоединения к системам водоотведения - ливневому коллектору на указанном участке, который не относится к централизованным системам водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2018 по 09.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления департамента от 15.11.2017 N 0352/11/3369/602-ОГ/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяются.

Как видно из материалов дела, 07.09.2017 на основании обращения предприятия по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства при сбросе неочищенных производственно-бытовых стоков через систему ливневой канализации, расположенной на автодороге по ул. Доватора, в ручей балки Рябинина, управлением проведено обследование территории (акватории) и установлено, что ниже сброса городского ливневого коллектора в водах балки Рябинина зафиксировано наличие загрязняющих веществ с характерным запахом и серым цветом, что отражено в акте обследования территории (акватории) от 07.09.2017.

По результатам поверки управлением составлен протокол от 02.11.2017 и вынесено постановление от 15.11.2017 N 0353/11/3369/602-ОГ/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4). Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно статье 21 Водного кодекса предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 статьи 21 Водного кодекса случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса.

Частью 1 статьи 23 Водного кодекса на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса, возложена обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Суды, рассматривая правомерность привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях, установили факт самовольного подключения общества к централизованной системе водоотведения, а именно - коллектору, принадлежащему на праве хозяйственного ведения предприятию. Как установили суды, общество сбрасывает сточные воды в коллектор предприятия, затем сточные воды попадают в ручей.

Поскольку предприятие эксплуатирует централизованную систему водоотведения в силу положений пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) является организацией, осуществляющей водоотведение, в том числе сброс сточных вод в водный объект ручей балки Рябинина.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В статье 2 Закона N 416-ФЗ сформулированы используемые в этом законе основные понятия, в частности: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, следует, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тысяч до 100 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 7.6 Кодекса об административных правонарушениях).

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Общество производило выпуск сточных вод в централизованную систему водоотведения предприятия, непосредственно сброс сточной воды в водный объект оно не производило. Учитывая изложенное доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьей 7.6 Кодекса об административной ответственности, являются обоснованными. Следовательно, судебные акты в обжалуемой части необходимо отменить, а требования общества - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А53-37873/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Роспотребнадзора по ЮФО о назначении административного наказания от 15.11.2017 N 0353/11/3369/602-ОГ/2017 и признать незаконным и отменить постановления Департамента Роспотребнадзора по ЮФО о назначении административного наказания от 15.11.2017 N 0353/11/3369/602- ОГ/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников