Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 1998 г. N КГ-А40/3-98 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по хранению товаров, т. к. факт оказания данных услуг и размер задолженности по их оплате подтверждены доказательствами, и отклонил довод ответчика о необходимости прекращения его обязательства зачетом встречного требования о возмещении стоимости недостающего количества товара, поскольку указанное требование не заявлялось им в качестве встречного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 1998 г. N КГ-А40/3-98

АООТ Фирма "Торос" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании 29591572 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по хранению товаров, согласно договору N 268 от 22.11.95 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.97 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий п.п. 2; 11 договора об оказании услуг по хранению товаров N 268 от 22.11.95 г.

Суд первой инстанции при этом исходил также из того обстоятельства, что факты оказания услуг по хранению обусловленного соглашением сторон товара и размер задолженности по оплате стоимости указанных услуг в заявленной сумме подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате стоимости названных услуг зачетом требования о возмещении стоимости недостающего количества товара, переданного с хранения, суд первой инстанции, применяя ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неоднородности упомянутых требований и необходимости предъявления встречного иска ответчиком, что последним сделано не было.

По жалобе ответчика законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 01.12.97 г. оставил обжалуемый судебный акт без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26722/97-57-375, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 15, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятых по делу судебных актов не находит.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон по договору на оказание услуг по хранению товаров и обоснованно исходил из фактов выполнения взаимных обязательств, обусловленных указанным соглашением, руководствуясь при этом ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, как фактическое оказание истцом услуг ответчику по хранению принадлежащего последнему товара, размер задолженности по оплате стоимости указанных услуг установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом отсутствия в этой части возражений со стороны ответчика.

Исходя из содержания представленных ответчиком документов в обоснование прекращения его обязательства по оплате стоимости услуг по хранению зачетом встречного требования об оплате стоимости недостающего количества товара, переданного истцом с хранения на адекватную исковой сумму денежных средств в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает правильным заключение суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований такого прекращения обязательства. При этом следует признать ошибочным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о неоднородности предъявляемого к зачету требования с основным обязательством, поскольку по смыслу указанной нормы материального права данное материально-правовое условие зачета имеет такой однородный предмет, как денежные средства, хотя и заявленный из разных правовых оснований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный ошибочный вывод не повлек неверного применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и принятия неправильного решения по спору в связи с тем, что доказательства материалов дела не позволяют сделать вывод о прекращении основного обязательства зачетом встречного требования до обращения ТОО Фирма "Торос" с иском к АООТ "ОМПК".

Получение ТОО Фирма "Торос" обращения ответчика с заявлением о зачете требований, содержащимся в письме последнего за N 1/4-202 от 30.04.96 г., оспаривается истцом, и указанный документ не отвечает требованиям о допустимости доказательств, предусмотренным ст.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оспаривания истцом действительности предъявленного к зачету требования подтверждается содержанием направленной в адрес ответчика претензии за N 13-4-6 31.03.97 г. с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости услуг по хранению, а также последующим обращением ТОО Фирма "Торос" с соответствующим иском.

По смыслу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, при вышеизложенных обстоятельствах и при разрешении спора в суде возможен при предъявлении встречного иска в предусмотренных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и условиях, что ответчиком сделано не было. При рассмотрении обоснованности искового требования по данному делу для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом его встречного требования заявления последнего в качестве процессуального возражения недостаточно.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АООТ "ОМПК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.10.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.97 г. по делу N А40-26722/97-57-375 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.