Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8673/17 по делу N А22-551/2017

г. Краснодар

15 ноября 2017 г.

Дело N А22-551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича (паспорт), представителя Горбунова Б.Б. (ордер от 14.11.2017 N 090793), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406), третьего лица - администрации города Элисты, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шлякина В.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А22-551/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шлякина В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявление управления удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствием существенных нарушений процедуры; наличием отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, и об отсутствии оснований для применения малозначительности по статье 2.9 КоАП РФ.

В отзыве управление указывает на доказанность фактов нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, законность и обоснованность судебных актов. Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-3808/2015 МУП "Элистинское дорожное управление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

В управление 14.12.2016 поступило обращение администрации города Элисты (далее - администрация), содержащее информацию о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства должника. По итогам проведения проверки на предмет соблюдения законодательства о банкротстве управление составило в отношении арбитражного управляющего Шлякина В.В. протокол об административном правонарушении от 20.02.2017, в котором действия конкурсного управляющего признаны нарушающими пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 61.1, пункт 2 статьи 129, пункт 12 статьи 129.1, пункт 1 статьи 133, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и квалифицированы как административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол от 2002.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, но с учетом его письменного объяснения от 10.01.2017 (т.1, л. д. 20). Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 06.05.2016 по делу N А22-3808/2015 удовлетворено заявление администрации о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 438 797 рублей 17 копеек. Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего Шлякина В.В. в пятидневный срок с момента получения определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (специальный банковский счет должника); представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия его реквизиты и договор банковского счета. Суд также обязал администрацию в срок до 16.05.2016 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 438 797 рублей 17 копеек, представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего Шлякина В.В. в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов.

Суды установили, что арбитражный управляющий не исполнил определение арбитражного суда от 06.05.2016 по делу N А22-3808/2015 в части представления суду платежных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов. Это свидетельствует о нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику по заявлению администрации о намерении погасить требования кредиторов в размере 438 797 рублей 17 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего должника Шлякина В.В. в течение трех рабочих дней с даты указанного определения перечислить со специального банковского счета должника денежные средства, поступившие по платежному поручению от 24.05.2016 N 618282, в сумме 438 797 рублей 17 копеек в депозит нотариуса; платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатка денежных средств со специального банковского счета должника, конкурсному управляющему Шлякину В.В. необходимо было представить в суд. Однако указания суда не выполнены.

В части эпизода, касающегося просрочки исполнения более чем на 250 дней обязанности по перечислению на депозит нотариуса денежных средств, указанной в определении арбитражного суда от 20.06.2016 по делу N А22-3808/2015, суды правомерно руководствовались положениями пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Из пояснений арбитражного управляющего, а также представленных им документов установлено, что конкурсный управляющий обратился к нотариусу г. Элисты с заявлением о возможности перечисления на депозит нотариуса денежных средств во исполнение требований определения арбитражного суда от 20.06.2017 по делу N А22-3808/2015 только 22.08.2016, в связи в чем ему направлен ответ от 02.09.2016. В ответе Нотариальной палаты Республики Калмыкия содержится объяснение причин отказа в приеме денежных средств - необходимость обращения в суд за разъяснениями порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 по делу N А22-3808/2015 в части указания кредитора - лица, для передачи которому нотариус будет производить прием денежных средств, что арбитражным управляющим не было сделано. Таким образом, суды отметили, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требования, установленного пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В части эпизода об отсутствии оснований для открытия и содержания специального счета суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), в при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.11.2016 у должника открыто четыре расчетных счета, а именно: N 40702810206000050615 - специальный счет по статье 138 Закона о банкротстве; N 410702810706000050597 - специальный счет для возврата задатков; N 40702810906000000596 - основной счет; N 40702810200008615001 (отозвана лицензия у банка). Согласно реестру требований кредитора от 24.11.2016 у должника отсутствовали требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем основания для содержания специального счета по статье 138 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствовали. Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Апелляционный суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что указанные счета были открыты ранее (до утверждения Шлякина В.В. конкурсным управляющим должника), поскольку в силу Закона о банкротстве у него имелась обязанность по их закрытию.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Суды установили, что в нарушение приведенных норм права в отчете конкурсного управляющего не указаны реквизиты основного счета должника, наименование банка и его местонахождение, в связи с чем кредиторы не могли знать о таком счете, соответственно, не могли контролировать движение денежных средств на расчетном счете должника.

В части эпизода о включении арбитражным управляющим самостоятельно требования по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника суды указали следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного управляющего имеется только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу положений статей 24 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правом самостоятельно определять очередность и особенности учета требований кредиторов не обладает.

В части эпизода, касающегося нарушения срока опубликования сведений о подаче заявления в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) суды установили следующее. Согласно сообщению N 1457777, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.12.2016, управляющий уведомляет о подаче 24.11.2016 в Арбитражный суд Республики Калмыкии заявления о признании недействительной сделки, совершенной администрацией в отношении имущества должника. Данное обстоятельство также подтверждается приложением к сообщению, а именно: копией заявления с отметкой суда (дата подачи заявления 24.11.2016). Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим 24.11.2016, соответственно, сведения о подаче такого заявления должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 25.11.2016. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о подаче указанного заявления размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 02.12.2016 (т. е. с просрочкой на 6 дней).

Доводы управляющего в части эпизода о непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок и затягиванию процедуры банкротства были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Суды установили, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2016 не содержит сведений о проведении инвентаризации имущества должника. На момент составления протокола в ЕФРСБ также отсутствовали сведения об инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: невозвращение учредителю должника (администрации г. Элисты) денежных средств в размере 438 797 рублей 17 копеек. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода арбитражного управляющего о том, что имущество должника было изъято администрацией, в связи с чем в отсутствие необходимых документов он не мог своевременно установить наличие имущества, провести его оценку и последующее включение в конкурсную массу.

Суды не нашли оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения). Напротив, суды установили в действиях арбитражного управляющего отягчающие обстоятельства (невозвращение администрации денежных средств в размере 438 797 рублей 17 копеек на основании определения суда).

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А22-551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека