Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 1998 г. N КА-А41/42-98 Рассматривая иск о возврате из бюджета списанных в безакцептном порядке по инкассовым поручениям сумм подоходного налога и штрафных санкций, основанием для списания которых явилась продажа квартиры своему работнику по цене ниже рыночной, в связи с чем истец должен был включить в совокупный годовой доход этого работника разницу между рыночной ценой квартиры и ее фактической (инвентаризационной) стоимостью, необходимо уточнить расчет подлежащего взысканию налога, установив среднюю рыночную стоимость жилья

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 1998 г. N КА-А41/42-98

Иск заявлен о возврате из бюджета списанных в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 16 сентября 1997 г. сумм подоходного налога и штрафных санкций (л. д. 32, 33, 34); признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции по городу Троицку, вынесенных в форме акта (л.д. 13-15), в форме заключения (л.д. 16-17), и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28 октября 1997 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 1997 г. в части признания недействительными решений Государственной налоговой инспекции и в части возврата денежных средств решение арбитражного суда отменено и в иске отказано, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Податель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверяются в кассационном порядке в части оспариваемых решений налоговой инспекции и взыскиваемых сумм, т.к. в части взыскания процентов истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 86, подписанного заместителем начальника Государственной налоговой инспекции 5 июня 1997 г. (л.д. 13-15) и заключения от 12 сентября 1997 г., подписанного начальником Государственной налоговой инспекции, налоговая инспекция взыскивает с истца в бесспорном порядке подоходный налог и штрафные санкции инкассовыми поручениями от 16 сентября 1997 г. (л.д. 32, 33. 34).

В ходе проведенной проверки Государственная налоговая инспекция установила у истца нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и применила ответственность, предусмотренную статьей 22 названного закона, согласно которой своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.

Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов, доводы кассационной жалобы и доводы представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

В ходе проверки Государственная налоговая инспекция установила, что предприятие продало своему работнику квартиру по цене 115 млн. руб. Ранее эта квартира была приобретена предприятием по договору об участии в долевом строительстве по цене 112580100 руб. (л.д. 47).

По мнению ГНИ, сотрудник предприятия, приобретший квартиру, получил доход в виде материальной выгоды, поскольку цена продажи квартиры намного меньше рыночной цены приобретенной квартиры. По мнению ГНИ, рыночная цена данной квартиры составляет 210325983 руб. (л.д.18), а разница между этой ценой и суммой, уплаченной работником за квартиру (210325913 - 115000000 = 95325983 руб.), составила полученный работником доход, с которого предприятию следовало удержать подоходный налог.

Поскольку подоходный налог с этой суммы предприятием удержан не был, ГНИ в бесспорном порядке взыскала с предприятия сумму подоходного налога и штрафных санкций в общем размере 34707534 руб. по трем инкассовым распоряжениям от 16 сентября 1997 года.

Свои доводы ГНИ обосновывает ссылкой на пункт 5 Инструкции ГНС Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Согласно этому пункту доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Данные о рыночной цене на квартиру ГНИ получены из аналитического обзора, подготовленного предприятием "Тетра", осуществляющим операции с недвижимостью (л.д. 74).

Однако в материалах дела имеется письмо предприятия "Тетра" от 2 сентября 1997 г. за подписью его директора о том, что предприятие не занимается оценкой объектов недвижимости (л.д. 29), а также другие документы по факту рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади в данном регионе, которые не оценены арбитражным судом. В частности, письмо Бюро технической инвентаризации от 6 июня 1997 г. (л.д. 30, 40) и письмо Администрации города Троицка от 2 июня 1997 г. (л.д. 73). Не оценены также доводы истца по факту покупки квартиры без отделки, что снижает ее стоимость, и по факту вынесения решения от 5 ноября 1997 г. Подольским народным судом относительно оспариваемых решений Государственной налоговой инспекции (л.д. 90-92).

При таких обстоятельствах расчет подоходного налога и санкции подлежат дополнительному исследованию в арбитражном суде первой инстанции.

Что касается существа спора по подоходному налогу, то кассационная инстанция по этому вопросу поддерживает позицию апелляционной инстанции, посчитавшей, что ответственность в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" применена обоснованно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения доходов.

Согласно п. 5 Инструкции от 20.03.97 N 8 и п. 6 Инструкции от 29.06.95 N 35 Госналогслужбы России "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав совокупного дохода физических лиц включаются также суммы материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями персонально своим работникам, в том числе разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных.

Поскольку реализация квартиры была произведена по цене ниже рыночной, разницу в цене следует рассматривать как предоставление предприятием материальных благ своему работнику. Таким образом, при продаже квартир своему работнику по ценам ниже рыночных предприятию необходимо было включить в совокупный годовой доход этого работника разницу между рыночной ценой квартиры и ее фактической (инвентаризационной) стоимостью.

В спорной правовой ситуации требует дополнительного исследования вопрос по расчету подоходного налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 1997 г. по делу N К2-8922/97 и решение арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 1997 г. отменить.

Передать дело N К2-8922/97 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.