Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/153-98 Суд удовлетворил иск о взыскании с ФДС РФ задолженности по договору поставки нефтепродуктов, денежные средства по которому перечислялись в Федеральный дорожный фонд РФ, поскольку именно ответчик стал правопреемником Минтранса РФ в части вопросов, относящихся к дорожному хозяйству и оперативному управлению средствами названного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/153-98

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" обратилось к акционерному обществу закрытого типа "Фирма Автодорресурс" и Федеральному дорожному департаменту Российской Федерации с иском о взыскании 1800000000 рублей. До вынесения решения по делу определением арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 1997 года в качестве третьего ответчика была привлечена Федеральная дорожная служба России, а Федеральный дорожный департамент был заменен на Министерство транспорта Российской Федерации (том 1, л.д. 145).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 1997 года иск удовлетворен: с Федеральной дорожной службы Российской Федерации в пользу истца были взысканы 1800000000 рублей задолженности и 20600000 рублей расходов по оплате госпошлины. В иске же к АОЗТ "Автодорресурс" и Министерству транспорта Российской Федерации было отказано (т.2, л.д. 44-45, т.3, л.д. 14).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 1997 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 10-11).

В кассационной жалобе Федеральная дорожная служба России просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации поддержал мотивы поданной заявителем кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика в лице АОЗТ фирма "Автодорресурс" полагали возможным оставить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ПКФ "Юнал" и АОЗТ "Автодорресурс" были 3 апреля и 2 июля 1996 года заключены соответственно договоры N 10 и 16 на поставку нефтепродуктов. Причем, как это вытекает из этих соглашений, АОЗТ "Автодорресурс" взяло на себя обязанности заключить в интересах истца договоры с поставщиками нефтепродуктов, контролировать сроки и объемы поставок, направлять истцу копии счетов и других документов поставщика на отгруженные получателем нефтепродукты. В пункте 3.1 договоров было указано и о том, что истец был обязан производить оплату за поставленную продукцию по реквизитам, указанным в письмах АОЗТ "Автодорресурс". Такие письма со стороны последнего, как это видно из дела, имелись и были отправлены истцу 20.08.96 и 18.10.96, в которых были указаны реквизиты дела, перечисления денежных средств, причем получателем их был в одном случае Федеральный дорожный фонд, а в другом - Федеральный дорожный департамент Российской Федерации. С 6 сентября по 27 ноября 1996 года истец перечислил по 4-ым платежным поручениям по названным реквизитам в общей сложности 1800000000 рублей. Поскольку поставок нефтепродуктов не было, то истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать эти денежные средства с ответчиков по делу. Данные материальные требования были удовлетворены в полном объеме за счет Федеральной дорожной службы Российской Федерации, которая стала правопреемником Министерства транспорта Российской Федерации в части вопросов, относящихся к дорожному хозяйству и оперативному управлению средствами Федерального дорожного фонда Российской Федерации, что подтверждается текстами обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными процессуальными актами, Федеральная дорожная служба Российской Федерации подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к ее удовлетворению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу и при принятии обжалуемых процессуальных актов суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и определил круг юридических фактов, подлежащих доказыванию, дав им правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Так, суд обоснованно взыскал с Федеральной дорожной службы Российской Федерации заявленную истцом сумму денежных средств, поскольку счет N 750001 в ОПЕРУ 1 при ЦБР (рублевый) по поступлению и расходованию средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации передан был именно заявителю, а не другим ответчикам по настоящему делу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на расчетных валютных счетах Министерства транспорта Российской Федерации на баланс Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 10.06.97, копия которого имеется в материалах дела. А о том, что спорная денежная сумма была зачислена ранее именно на этот счет, подтверждено имеющимся в деле письмом первого операционного управления Центрального Банка России N 04-3/34 от 19.05.97.

Доводы же в жалобе заявителя о том, что спорная сумма могла быть взыскана с него лишь в случае внесения изменений в Федеральный Закон Российской Федерации "О федеральном бюджете Российской Федерации на 1996 год", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов, хотя об обратном и поставлен вопрос в жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 1997 года по делу N 54-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.