Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8256/17 по делу N А32-43168/2016

г. Краснодар

15 ноября 2017 г.

Дело N А32-43168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2329021960, ОГРН 1072329001062) - Радченко В.В. (доверенность от 21.02.2017), Корякиной Е.Ф. (доверенность от 24.04.2017), от ответчика - муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329018887, ОГРН 1052316355332) - Стреляевой О.В. (доверенность от 12.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-43168/2016, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - предприятие) о взыскании 231 тыс. рублей задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года и 1961 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2016 по 15.11.2016 включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием как арендатором договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договоров аренды объектов коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 N 333, 334, 335, 336 и 337.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 231 тыс. рублей задолженности и 1961 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции признали, что срок аренды по рассматриваемым договорам истек 09.08.2016, однако, предприятие продолжает пользоваться спорным имуществом, поскольку является гарантирующим поставщиком. Факт нахождения объектов коммунального водоснабжения и канализации в пользовании ответчика не оспаривается. Поскольку доказательства погашения задолженности, возникшей в спорный период, отсутствуют, суды удовлетворили иск общества, взыскав с предприятия арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действующей с 01.08.2016.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 05.06.2017 и апелляционное постановление от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что срок аренды по исследуемым договорам истек 09.08.2016, однако, предприятие продолжает использовать арендуемые объекты как гарантирующая организация, созданная муниципальным образованием Гулькевичский район в целях реализации вопросов местного значения в границах муниципального образования Гулькевичский район в области организации водоснабжения и водоотведения. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых предприятием, осуществляется по тарифам, установленным уполномоченным органом. На территории Краснодарского края данные полномочия осуществляет Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент цен и тарифов). Приказом департамента цен и тарифов от 23.11.2015 N 39/2015-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" (далее - приказ от 23.11.2015 N 39/2015-окк) установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В целях реализации преимущественного права на заключение договоров аренды, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, предприятие направило в адрес общества уведомление от 07.07.2016 N 1063/1 о намерении заключить договоры аренды на новый, более длительный срок (5 лет), с годовой суммой арендной платы в размере 768 тыс. рублей.

В адрес общества направлены проекты договоров аренды, предусматривающие арендную плату в размере 64 тыс. рублей в месяц, от подписания которых общество отказалось ввиду отличия размера арендной платы от предложенной контрагентом. Несмотря на разногласия, касающиеся арендных платежей, со стороны общества действия по изъятию объектов не предпринимались. Предприятие своевременно вносит плату за использование объектов коммунального водоснабжения и канализации в размере 64 тыс. рублей в месяц, исходя из суммы, заложенной в тарифе. Суды посчитали плату по аренде согласованной, а спорные договоры - действующими, однако, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что договоры на прежних условиях не пролонгированы, поскольку арендатор не согласен с арендной платой, которую считает завышенной. В связи с выявленными финансовыми нарушениями в предприятии произошла смена руководства. Указанная в договорах цена аренды убыточна для арендатора, арендные сделки недействительны в части установления размеров арендной платы, являются сделками с заинтересованностью, фактически заключены между отцом Радченко В.В. (бывший директор предприятия) и сыном Радченко А.В. (учредитель общества). Суды не дали оценку действиям общества, не применили статью 10 Гражданского кодекса. Установление завышенного размера арендой платы свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением, правами собственника объектов коммуникаций, а также о намерении причинить вред ответчику, поскольку общество фактически деятельность не ведет, единственным источником доходов является выручка от спорных договоров. Предприятие является гарантирующей организацией на территории Гулькевичского района, сети водоснабжения и водоотведения населенных пунктов данного района принадлежат обществу в 100% объеме, что лишает предприятие возможности выбора сетей, которые не являются конкурентным объектом и могут быть использованы исключительно в деятельности предприятия. Право собственности на некоторые объекты водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке за обществом не зарегистрировано. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А32-18467/2017 (о признании недействительными пунктов 3.1 исследуемых договоров аренды и отчетов о рыночной стоимости арендной платы).

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что факт пользования арендованным имуществом предприятие не оспаривает, частично оплачивает арендное пользование. Аргументы о завышенном размере арендной платы направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора в рамках рассматриваемых договоров, которые заключались на 11 месяцев (государственная регистрация не требовалась) и возобновлены на новый срок на прежних условиях. Ни одна из сторон не отказалась от договора, доказательства обратного отсутствуют. Доводы оппонента о доминирующем положении общества на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению документально не подтверждены. Спорные объекты приобретены на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости: от 10.11.2008 (с ЗАО "Племзавод "Гулькевичский"), от 01.12.2011 (с ООО "Племзавод "Наша Родина""), от 01.08.2010 (с ООО "Агрофирма "Тысячный""), от 01.08.2010 (с ООО "Агрофирма "Победа""), от 01.06.2012 (с ЗАО "Железобетон"), общество как собственник данного имущества имеет право владеть и распоряжаться этими объектами коммунального водоснабжения и канализации.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 02.11.2017 объявлялся перерыв до 08.11.2017 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве; предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А32-18467/2017. Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления от 23.07.2009 N 57). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 признано неправомерным приостановление производства до принятия судебных актов по делу N А32-18467/2017 по аналогичному спору (дело N А32-40959/2016).

После перерыва от предприятия поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, поскольку спорные объекты должны относиться к имуществу городских и сельских поселений Гулькевичского района в силу положений статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В части 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (статья 51 Кодекса) надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договоры аренды N 333, 334, 335, 336, 337 систем коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский, пос. Красносельский, согласно приложениям N 1 к договорам, для использования их по назначению - оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л. д. 9 - 27).

Указанные договоры заключены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05.08.2015 N 854 "О даче согласия муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район на заключение договоров аренды системы коммунального водоснабжения и водоотведения, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с ООО "Водоканал"".

Пунктами 9.1 перечисленных договоров определен срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно; по актам приема-передачи от 10.09.2015 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемых договоров суммарный размер арендной платы в месяц составил 295 тыс. рублей согласно отчету о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 N 006/015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием как арендатором обязательств по внесению арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом приведенных норм и разъяснений, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств внесения предприятием арендной платы в полном объеме за сентябрь 2016 года, а также возврата спорного имущества по акту приема-передачи по истечении срока аренды (09.08.2016), и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов (статья 395 Гражданского кодекса). При этом суды руководствовались положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Вместе с тем, коллегия окружного суда полагает, что при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 названного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы), методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746/э.

Согласно пункту 44 Основ экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

При рассмотрении дела суды не оценили рассматриваемые договоры аренды на предмет их заключенности и действительности, не проверили доводы предприятия относительно завышения стоимости оплаты арендного пользования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 главы 1 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды не исследовали рассматриваемые правоотношения, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). С учетом требований части 2 указанной статьи Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органов местного самоуправления поселений и района, а также департамента по ценам и тарифам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А32-43168/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова