Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/32-98 Рассматривая иск о признании недействительным договора о залоге недвижимости, необходимо установить предмет залога, учесть, что залогодателем является не должник по основному обязательству, а третье лицо, и дать оценку доводам истца о притворности спорной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/32-98

ООО "Универсам "Вешняковский" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку РФ Сберегательный банк России о признании недействительным договора о залоге недвижимости N 29 от 26.10.96 на основании ст.168 ГК РФ в связи с нарушением при его заключении требований ст.340 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 01.07.96 N 6/8 и на основании ст.170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.97 по ходатайству ответчика в отношении Комитета по управлению имуществом г. Москвы и по собственной инициативе в отношении Московского земельного Комитета указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.11.97 спорный договор признан недействительным. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 12, 167, 329, 340 ГК РФ и в своих выводах исходил из невозможности отнесения договора N 29 от 26.10.96 о залоге недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ЗАО "Вешняки", к договору о залоге недвижимого имущества третьим лицом, поскольку он не соответствует требованиям закона об обеспечительном обязательстве.

Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поддержали доводы ответчика в части необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции по делу N А40-28490/97-10-465 подлежит отмене в связи с нарушением ст.ст. 125, 127 АПК РФ, что повлекло его недостаточную обоснованность и могло привести к принятию неверного решения по спору.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования по заявленным основаниям рассмотрены не были.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, что в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием к его отмене.

Установив, что спорный договор относится к договору залога недвижимого имущества, где залогодателем является не должник по основному обязательству, а третье лицо, суд первой инстанции не высказал суждений о соответствии указанного соглашения ст. ст. 334, 335, 336, 337, 339, 340 ГК РФ и не оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции.

В связи с недостаточной обоснованностью принятого по делу решения и на основании п.3 ст. 175 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, применив ст. 431 ГК РФ, установить предусмотренный спорным договором предмет залога, и в зависимости от этого сделать вывод о соответствии договора N 29 от 26.08.96 закону или иным правовым актам с учетом требований Постановления Президиумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Кроме того, поскольку в качестве одного из оснований иска истцом заявлено о притворности спорного договора, суду следует высказаться и в этом отношении.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.11.97 по делу N А40-28490/97-10-465 отменить.

Дело N А40-28490/97-10-465 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.