Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8034/17 по делу N А32-8206/2016

г. Краснодар

15 ноября 2017 г.

Дело N А32-8206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кухаренко Виталия Анатольевича (ИНН 234804666152, ОГРНИП 306234818400030) - Михайленко О.Н. (доверенность от 07.11.2017) и Кухаренко С.Н. (доверенность от 01.03.2017), от ответчиков: федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 10223016217260) - Шистко Л.Н. (доверенность от 20.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 10377002552840) - Лавренева К.В. (доверенность от 31.12.2016), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Лавренева К.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц - Северо-Кавказского управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кухаренко Виталия Анатольевича и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-8206/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухаренко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - военный комиссариат) 2 251 245 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу, 34 315 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 137 - 138).

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа" (далее - учреждение), Северо-Кавказское управление военных сообщений Департамента транспортного обеспечения военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление военных сообщений), Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 с министерства обороны в пользу предпринимателя взыскано 1 144 693 рубля задолженности, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано доказанностью оказания услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу, по воинским перевозочным документам на основании заказ-нарядов военного комиссариата. Их стоимость определена по результатам судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 решение отменено, с военного комиссариата взыскано 1 144 693 рубля задолженности, 25 425 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 418 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к министерству обороны отказано. С индивидуального предпринимателя в пользу учреждения взыскано 41 777 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения по перевозке фактически возникли из сделки между комиссариатом и предпринимателем, поэтому надлежащим субъектом платежа является военный комиссариат.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда, отказать в части взыскания 41 777 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с военного комиссариата 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной в его пользу задолженности определен на основании экспертного заключения от 13.12.2016 N 8572/Ц, не соответствующего требованиям статей 11, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертного заключения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Взыскание с истца расходов, понесенных третьи лицом на экспертизу, а также уменьшение расходов на оплату услуг представителя неправомерно, так как не основано на нормах закона.

Военный комиссариат в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и прекратить производство по делу в отношении военного комиссариата. Заявитель ссылается на то, что в связи с поступившим в суд от военного комиссариата заявлением о фальсификации доказательств в рамках дела N А32-19252/2014 истец уменьшил исковые требования, исключив из оснований исковых требований реестры оказанных услуг N 12, 13, 16 и 19, которые были изначально включены в исковые требования по указанному делу, рассмотренному между теми же сторонами и по тем же основаниям. По мнению заявителя, действия предпринимателя по уменьшению исковых требований по делу N А32-19252/2014 являются частичным отказом от иска и лишают истца права на повторное обращение к тому же ответчику с иском по тем же основаниям.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя военный комиссариат, министерство обороны и учреждение отклонили ее доводы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу военного комиссариата просил отказать в ее удовлетворении, считая уменьшение исковых требований и отказ от иска разными процессуальными действиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2013 года военный комиссариат направил начальнику службы военных сообщений письмо N 1/1463 с просьбой разрешить отправку призывников со сборного пункта автобусами в связи с их большим скоплением на сборном пункте. В письме от 29.10.2013 N 41/1362 начальник службы военных сообщений Южного военного округа поручил военному комиссару Краснодарского края осуществить отправку команд призывников к месту прохождения военной службы автомобильным транспортом в пределах Южного военного округа.

Суды установили, что предприниматель в период осенней призывной кампании 2013 - 2014 годов на основании заявок и заказ-нарядов военного комиссариата осуществлял перевозки призывников автотранспортом на территории Краснодарского края. В заявках и заказ-нарядах согласованы пункт отправления и пункт прибытия, время подачи транспортного средства, время отправления, вид транспортного средства, а также форма оплаты - в соответствии с воинскими перевозочными документами.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела воинские перевозочные документы, требования, путевые листы, заказ-наряды, именные списки перевозимых призывников, реестры перевозок (т. 1, л. д. 109 - 226; т. 2, л. д. 1 - 251; т. 3, л. д. 1 -150). Размер задолженности истец определил в соответствии с заключением экспертизы от 04.03.2010 N 0480600191, составленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области при рассмотрении дела N А32-19252/2014 (т. 1, л. д. 16 - 22).

25 января 2016 года предприниматель обратился к военному комиссариату с требованием об оплате счета от 05.03.2014N 204 на сумму 2 262 949 рублей 20 копеек. Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием его обращения в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - закон N 53-ФЗ), пунктами 2, 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - правила N 704), статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период спорных правоотношений), пунктов 1, 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оказание исполнителем для заказчика услуг по перевозке подтверждается реестрами перевозок N 12, 13, 16 и 19 с приложенными к ним воинскими перевозочными документами, требованиями, путевыми листами, заказ-нарядами, именными списками. Ответчик факт оказания услуг не оспорил и наличие долга документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения рыночной стоимости услуг по перевозке автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу, по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждения - назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Глушко М.В. в заключении от 13.12.2016 N 8572/Ц (т. 5, л. д. 137 - 180) рыночная стоимость услуг по перевозке автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу, составила 1 144 693 рубля.

Суды признали экспертное заключение от 13.12.2016 N 8572/Ц надлежащим и допустимым доказательством, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости оказанных услуг правомерно взыскали в пользу предпринимателя 1 144 693 рубля.

В части размера удовлетворенных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Доводам предпринимателя о несогласии с выводами эксперта, принятыми в основу расчета взыскиваемой суммы, и необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Суды учли отсутствие письменного договора между сторонами и возможность определения цены услуг исходя из заключения иной, чем в деле N А32-19252/2014, судебной экспертизы.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании с него расходов по проведению экспертизы в пользу третьего лица основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняются судом округа. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из обстоятельств дела следует, что учреждение было заинтересовано в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска по делу, и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 49,15%, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 41 777 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения расходов на услуги представителя также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия с учетом частично удовлетворенных требований правомерно взыскала расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе военного комиссариата на реестры оказанных услуг N 12, 13, 16, 19, являвшиеся предметом рассмотрения в деле N А32-19252/2014 и якобы исключенные из основания исковых требований в связи с заявлением об их фальсификации, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием исковых требований по делу N А32-19252/2014 являлось неисполнение военным комиссариатом обязательств по оплате оказанных услуг при перевозке по иным заказ-нарядам и реестрам перевозки.

Кроме того, доказательств заявления о фальсификации спорных реестров материалы рассматриваемого дела не содержат.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А 32-8206/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков