Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8069/17 по делу N А32-45430/2016

г. Краснодар

15 ноября 2017 г.

Дело N А32-45430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернуха А.Г. (доверенность от 19.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 15.06.2017) и Степанцова А.А. (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-45430/2016, установил следующее.

ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (прежнее наименование - ООО "РН-Туапсенефтепродукт"; далее - общество) о взыскании 51 115 рублей 28 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества, в связи с невыполнением пользователем технологических норм выгрузки грузов из вагонов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют, поскольку требования истца противоречат пункту 16.8 договора от 13.07.2010 N 10/4 (далее - договор N 10/4) о подаче и уборке вагонов на железнодорожный подъездной путь для общества, принадлежащий железной дороге, при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги. На день заключения договора N 10/4 действовал Федеральный закон от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Пункт 16.8 договора N 10/4 принят сторонами во исполнение статьи 39 Устава, регулировавшей отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Истец требует взыскать с общества плату за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора. Статья 39 Устава изменена в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"" (далее - Закон N 503-ФЗ). Закон N 503-ФЗ дополнил статью 39 Устава, предусмотрев в ней кроме платы за пользование вагонами плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования, однако стороны изменения в договор N 10/4 не внесли. Суды не применили подлежащую применению часть 18 статьи 39 Устава. В спорный период вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества. Истец не доказал уведомление общества о подаче вагонов под выгрузку. Отметка в актах общей формы об уведомлении общества о подаче вагонов не является достаточным доказательством такого уведомления, так как согласно пункту 5 договора и пункту 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), уведомление подается за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений. Истец не доказал занятости всех фронтов выгрузки железнодорожных путей необщего пользования общества во время, указанное в актах общей формы, составленных на окончание времени простоя. Суды необоснованно применили к спорным отношениям абзац 10 статьи 39 Устава. В данной норме речь идет об освобождении грузополучателя от взыскания платы за пользование вагонами, в то время как по делу рассматриваются требования железной дороги о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Суды не оценили ведомости подачи и уборки вагонов, которые доказывают соблюдение обществом технологических норм выгрузки. Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен истцом в нарушение части 13 статьи 39 Устава и приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях необщего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)" (далее - приказ N 127-т/1). Без уведомления невозможно определить время простоя вагонов и произвести расчет платы. Задержка вагонов произошла вследствие нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, что привело к занятости пути необщего пользования порта и ограничению возможности приема вагонов с путей общего пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что 13.07.2010 стороны заключили договор N 10/4, по которому перевозчик (железная дорога) обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю).

Согласно пункту 9 договора перевозчик письменно уведомляет пользователя о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 2 часов, но не более 3 часов с момента получения уведомления. Одновременно с уведомлением пользователь предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка перевозчика, а на порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, и на груженые вагоны - железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 Устава. При отсутствии у пользователя возможности нахождения порожних вагонов на местах выгрузки по причине оформления перевозочных документов при наличии эксплуатационной возможности на станции Туапсе и по согласованию с перевозчиком допускается уборка вагонов на пути общего пользования станции Туапсе. В этом случае пользователь вносит перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе по ставкам Тарифного руководства N 2 до момента оформления перевозочных документов. Данные факты оформляются актом общей формы с указанием времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Туапсе.

Пунктом 16.8 договора установлено следующее: за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от последних, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Железная дорога, ссылаясь на простаивание в декабре 2015 года и январе 2016 года на путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес общества, по причинам занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением пользователем технологических норм на выгрузку груза, установленных пунктом 11 договора N 10/4, оформила акты общей формы (т. 1, л. д. 13 - 105) и произвела расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (т. 1, л. д. 11 - 12).

В претензиях от 18.01.2016 N 16 и N 34 (т. 1, л. д. 7 - 10) железная дорога просила общество уплатить 51 115 рублей 28 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Отказ общества от внесения названной платы явился основанием для обращения железной дороги с иском в арбитражный суд.

В силу части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Законом N 503-ФЗ внесены изменения, в частности, в статью 39 Устава: положения указанной правовой нормы дополнены частями 11 - 19, в том числе положениями части 12 о внесении перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования (часть 14 статьи 1 Закона N 503-ФЗ).

Таким образом, в спорный период времени (декабрь 2015 года - январь 2016 года) действовала правовая норма, прямо предусматривающая обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом N 127-т/1, а также постановлением Федеральной энергетической комиссией от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" и внесены изменения и дополнения в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном названными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Суды установили, что актами общей формы подтверждается, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки грузов из вагонов, установленных пунктом 11 договора N 10/4. В указанных актах перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются записи о том, что акты подписаны с возражениями.

Истец начислил обществу плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования согласно пункту 16.8 договора N 10/4 и таблице N 1 Тарифного руководства в сумме 51 115 рублей 28 копеек.

Ссылка общества на то, что пунктом 16.8 договора урегулированы отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, а истец требует взыскать с ответчика плату за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора, несостоятельна.

Плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства N 2, является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы, обозначенной в статье 39 Устава как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

Довод заявителя о том, что истец не доказал уведомление общества о подаче вагонов под выгрузку, оценен судебными инстанциями и отклонен. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что общество не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, по направлению замечаний по неуведомлению о готовности вагонов к подаче либо разногласий по актам общей формы, основанным на данном обстоятельстве.

Отклоняя довод общества о том, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине железной дороги, несвоевременно убиравшей поданные после разгрузки вагоны с путей необщего пользования, суды указали, что задержка уборки вагонов не освобождает от платы за пользование путями общего пользования.

Вместе с тем суды не учли, что железная дорога предъявила требование о взыскании платы за простой вагонов на промежуточной станции по вине общества.

Суды не проверили доводы общества о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по вине самой железной дороги, несвоевременно забиравшей вагоны после направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, полагая, что они не влияют на время простоя вагонов по его вине.

В силу статьи 39 Устава и пункта 4.7 Правил N 26 за время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами только в том случае, если задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, данная плата взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если эта задержка повлекла нарушение сроков доставки грузов или если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей, то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что несвоевременная доставка груза в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошла бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов после разгрузки на станции назначения.

В апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 4 - 13), ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-106234/2016 и А40-117385/2016, общество приводило доводы о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершении грузовой операции и уведомления о готовности вагонов к уборке.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не опровергла, своевременность уборки вагонов железной дорогой не проверила, не мотивировала, почему эти обстоятельства не влияют на возможность подачи последующих вагонов под разгрузку и, следовательно, несвоевременную доставку груза.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды не установили, наступили ли основания для взимания спорной платы с общества с учетом названных обстоятельств.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-45430/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь