Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/96-98 Рассматривая иск о взыскании суммы, списанной банком по фиктивному платежному поручению, необходимо дать оценку акту экспертизы и заключению экспертов, представленным истцом в подтверждение его доводов о фальсификации платежных документов, поскольку производство экспертизы вне рамок рассматриваемого дела не лишает полученные в ходе ее проведения результаты доказательственного значения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/96-98

Открытое акционерное общество "15-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" о взыскании неосновательно списанной ответчиком суммы 199813500 рублей, штрафа за неосновательное списание в сумме 419608350 рублей и убытков, понесенных по оплате юридических услуг и экспертизе в общей сумме 19568531 рублей, а всего исковая сумма составила 619421850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что списание суммы 199813500 рублей произведено по фиктивному платежному поручению N 36 от 11.06.96, изготовленному от имени АООТ "Престус" и подписанному не руководителем и главным бухгалтером АООТ "Престус", а при помощи подделки их подписей и печати. В связи с этим ответчиком допущено нарушение обязательств по договору банковского счета от 03.01.96, предусматривающему обязанность банка приостанавливать расчетные операции в случаях, когда платежные или иные документы вызывают сомнения в их достоверности, а также нарушение "Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банка СССР".

В подтверждение фальсификации документов истец ссылается на акты экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Решением от 23.09.97 в иске отказано со ссылкой на то, что представленные истцом акт экспертизы и заключение экспертов не имеют доказательственного значения, т.к. представлены не в соответствии со ст.ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели не дали показаний по факту подделки подписей и печати, а ходатайство о назначении судом экспертизы истцом не заявлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.97 решение оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта подделки подписей и печати, поскольку доказательствами по делу являются только полученные в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами сведения; установление факта подделки подписей и печати возможно лишь в установленном порядке и не может в силу ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть подтверждено иными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их недостаточной обоснованностью.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 23.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.97 подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что представленные истцом доказательства - акт экспертизы и заключение экспертов - не имеют доказательственного значения, поскольку получены не в соответствии со ст.ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о назначении судом экспертизы истцом не заявлено.

Однако истец, подавая апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании подлинных документов из уголовного дела и направлении их на экспертизу в Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л. д. 155-156).

Апелляционная инстанция данное ходатайство не рассмотрела.

В соответствии со ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к числу правил, применяемых только в первой инстанции, назначение судом экспертизы.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы и принять соответствующее решение по этому вопросу.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на то, что представленные истцом доказательства получены не в соответствии с нормами ст.ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, т.к. в соответствии со ст.52 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Экспертиза документов и заключение по ним даны Федеральным центром Судебной экспертизы, созданным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.94 N 1133 "О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Указанные экспертные учреждения в соответствии с этим Постановлением призваны производить экспертизы для судов, органов прокуратуры, внутренних дел, таможенных органов, налоговых инспекций.

Само Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 14.08.96 N 1177.

В связи с этим нет оснований полагать, что доказательства, представленные истцом, получены с нарушением федерального закона.

Поэтому суду следовало дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрены по существу заявленные истцом требования о взыскании убытков по оплате юридических услуг и производству экспертизы.

В связи с изложенным, решение от 23.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.97 нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть в полном объеме заявленные исковые требования и на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных доказательств в подтверждение исковых требований и возражений по ним принять решение, соответствующее требованиям ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.97 по делу N А40-24163/97-83-157 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.