Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/96-98
Открытое акционерное общество "15-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" о взыскании неосновательно списанной ответчиком суммы 199813500 рублей, штрафа за неосновательное списание в сумме 419608350 рублей и убытков, понесенных по оплате юридических услуг и экспертизе в общей сумме 19568531 рублей, а всего исковая сумма составила 619421850 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что списание суммы 199813500 рублей произведено по фиктивному платежному поручению N 36 от 11.06.96, изготовленному от имени АООТ "Престус" и подписанному не руководителем и главным бухгалтером АООТ "Престус", а при помощи подделки их подписей и печати. В связи с этим ответчиком допущено нарушение обязательств по договору банковского счета от 03.01.96, предусматривающему обязанность банка приостанавливать расчетные операции в случаях, когда платежные или иные документы вызывают сомнения в их достоверности, а также нарушение "Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банка СССР".
В подтверждение фальсификации документов истец ссылается на акты экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Решением от 23.09.97 в иске отказано со ссылкой на то, что представленные истцом акт экспертизы и заключение экспертов не имеют доказательственного значения, т.к. представлены не в соответствии со ст.ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели не дали показаний по факту подделки подписей и печати, а ходатайство о назначении судом экспертизы истцом не заявлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.97 решение оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта подделки подписей и печати, поскольку доказательствами по делу являются только полученные в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами сведения; установление факта подделки подписей и печати возможно лишь в установленном порядке и не может в силу ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть подтверждено иными доказательствами.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их недостаточной обоснованностью.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 23.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.97 подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что представленные истцом доказательства - акт экспертизы и заключение экспертов - не имеют доказательственного значения, поскольку получены не в соответствии со ст.ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о назначении судом экспертизы истцом не заявлено.
Однако истец, подавая апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании подлинных документов из уголовного дела и направлении их на экспертизу в Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л. д. 155-156).
Апелляционная инстанция данное ходатайство не рассмотрела.
В соответствии со ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к числу правил, применяемых только в первой инстанции, назначение судом экспертизы.
В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы и принять соответствующее решение по этому вопросу.
Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на то, что представленные истцом доказательства получены не в соответствии с нормами ст.ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, т.к. в соответствии со ст.52 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нару
