Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8213/17 по делу N А32-33502/2014

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А32-33502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ОГРН 1112363000738) - Асламовой О.Н. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - Исахановой Астрик Егишевны - Антохиной О.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306233415800011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Исахановой Астрик Егишевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-33502/2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - общество, ООО "Приазовье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу (далее - глава КФХ, глава хозяйства) и Исахановой Астрик Егишевне, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца:

- сумму реальных затрат (расходов), фактически понесенных обществом на обработку земельного участка, посев и другие сельскохозяйственные работы, в размере 650 581 рубль 66 копеек,

- сумму убытков (упущенной выгоды) за минусом предполагаемых затрат на уборку урожая и реальных затрат, фактически понесенных истцом на обработку, посев и иные сельскохозяйственные работы, в размере 1 668 731 рубль 60 копеек,

- сумму государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 34 600 рублей,

- сумму судебных издержек, понесенных истцом (при получении справок ТПП) при обращении в суд в сумме 4 тыс. рублей (уточненные требования, т. 1, л. д. 133).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 (судья Данько М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент сева осенью 2013 года спорный земельный участок принадлежал физическим лицам, у истца отсутствовали права на его использование. Спорный урожай рапса является результатом противоправных действий истца. Именно собственники земельного участка, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вправе требовать у Исахановой А.Е. стоимость собранного ею рапса. Алхазов В.Н. убирал урожай по договору с Исахановой А.Е., собранное имущество передал заказчику (т. 2, л. д. 100 - 103).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) решение от 15.07.2015 отменено. С Исахановой А.Е. в пользу общества взыскано 415 813 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 03.06.2013 ООО "Приазовье" утратило статус арендатора земельного участка, а в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года произвело подготовку земельного участка к севу, сев озимого рапса на спорном участке, удобрило земельный участок. Весной 2014 года рапс озимый убрала Исаханова А.Е. Второй ответчик - глава КФХ лишь выполнял обязанности по договору на оказание услуг по уборке урожая, по которому урожай был собран и передан Исахановой А.Е. Поскольку истец использовал земельный участок без правовых оснований, у него в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса не возникло права на получение плодов, продукции и доходов от использования участка. Исаханова А.Е., являясь собственником спорного земельного участка, правомерно осуществила уборку урожая, выращенного на нем. Вместе с тем, на стороне Исахановой А.Е. имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые фактически понес заявитель. К отношениям сторон суду надлежало применить нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (т. 7, л. д. 173 - 180).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 удовлетворено заявление ООО "Приазовье" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного постановления от 19.10.2016 по делу N А32-33502/2014, данное постановление отменено. Суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение от 15.07.2015 (т. 8, л. д. 49 - 52).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014 отменено. С Исахановой А.Е. в пользу общества взыскано 1 410 538 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к главе хозяйства отказано. С общества (13 556 рублей) и с Исахановой А.Е. (21 041 рубль) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску, с Исахановой А.Е. в пользу общества взыскано 1 824 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора от 10.01.2008 аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 5 229 500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье" (зарегистрирован 29.04.2008), и договора от 24.01.2012 N Т-1 (зарегистрирован 14.06.2012), ООО "Приазовье" приобрело статус арендатора этого земельного участка. Осенью 2013 года общество посеяло рапс озимый, который весной 2014 года убрала Исаханова А.Е. Спорный земельный участок N 29 засеян на площади 76 га (т. 1, л. д. 145). На основании соглашения от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008, регистрирующим органом 03.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись, из которой следовало, что с 03.06.2013 ООО "Приазовье" в силу закона и волеизъявления сторон договора утратило статус (права и обязанности) арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099. Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 соглашение о расторжении договора аренды от 08.04.2013 признано недействительным. Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016, решение Каневского районного суда от 16.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21.07.2016 также отменено, решение Каневского районного суда от 16.06.2015 оставлено без изменения. Таким образом, ООО "Приазовье" не утратило статус арендатора земельного участка. Исаханова А.Е. стала собственником спорного земельного участка 21.04.2014 (т. 1, л. д. 122) и собрала выращенный на земельном участке урожай. При этом, Исаханова А.Е. признает, что не понесла затрат на выращивание этого урожая, а также не отрицает сбор урожая. В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса). Истец вправе претендовать на стоимость собранного Исахановой А.Е. урожая за минусом затрат на его выращивание и на его уборку, которая определена судом в размере 1 410 538 рублей 34 копейки. Ответчиком ни сумма затрат на выращивание озимого рапса, ни объем собранного урожая, ни его стоимость не оспорены (не опровергнуты), а истец представил доказательства в подтверждение объема и стоимости собранного озимого рапса с обоснованием произведенных затрат на его выращивание.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Исаханова А.Е. просит апелляционное постановление от 29.08.2017 отменить, оставить в силе решение от 15.07.2015.

Податель жалобы указывает, что 19.07.2013 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, на котором были приняты решения о заключении договора аренды участка с ОАО "Дружба" (заключен 28.01.2014, зарегистрирован 05.02.2014), утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, выделяемых из исходного участка, о чем общество, будучи участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, не могло не знать. Одним из таких собственников, которому был одобрен выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли в исходном участке, являлся Жарик А.И., впоследствии продавший Исахановой А.Е. образованный путем выдела участок площадью 3 263 780 кв. м с кадастровым номером 23:11:0102000:728. ООО "Приазовье", осуществляя посевные работы в летне-осенний период 2013 года на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, действовало на свой риск, в отсутствие договора аренды и в отсутствие воли собственников земельного участка. В связи с внесением в ЕГРП 03.06.2013 записи о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1, на момент сева летом и осенью 2013 года земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 принадлежал физическим лицам, у общества отсутствовали права на использование данного участка, права на находящиеся на нем посевы принадлежат собственникам земельного участка пропорционально размерам принадлежащих им долей. Выделенный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:728 с находящимися на нем посевами передан Исахановой А.Е. в собственность Жариком А.И. по возмездной сделке (договор купли-продажи). Исаханова А.Е. правомерно и в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса осуществила уборку урожая, общество как незаконный пользователь (утратило статус арендатора 03.06.2013) не вправе рассчитывать на возмещение произведенных им затрат (статья 76 Земельного кодекса) и не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса. Выводы, изложенные в судебном акте окружного суда по делу N А53-4690/2014, на который сослался апелляционный суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. В свою очередь, обстоятельства настоящего спора аналогичны с обстоятельствами спора между ООО "Приазовье" и ОАО "Дружба" по делу N А32-33507/2014, в котором сделаны выводы об использовании ООО "Приазовье" земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 в летне-осенний период 2013 года в отсутствие воли собственников и договора аренды. Кроме того, 10.04.2013 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 и ООО "Приазовье" 10.04.2013 (на основании решение общего собрания от 28.08.2012) был заключен еще один договор аренды участка, признанный недействительным (ничтожным) решением Каневского районного суда от 16.10.2013, вступившим в законную силу 28.04.2014. В качестве последствия недействительности сделки суд постановил исключить запись из ЕГРП и обязал ООО "Приазовье" возвратить земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель Исахановой А.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Приазовье" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-33502/2014, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Отменяя решении от 15.07.2015, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (часть 1 статьи 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период общество не утратило статус арендатора земельного участка и правомерно осуществило сельскохозяйственные работы на поле N 29, засеяв его озимым рапсом, в связи с чем, оно имело право на стоимость фактически собранного Исахановой А.Е. в отсутствие на то правовых оснований урожая, за минусом затрат на его выращивание и уборку.

Доводы жалобы, обусловленные наличием договора от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 между участниками долевой собственности на него и ОАО "Дружба" (зарегистрирован 05.02.2014), принятыми по делу N А32-33507/2014 по спору между ООО "Приазовье" и ОАО "Дружба" судебными актами, не принимаются. Видно из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А32-33507/2014, и это подтвердили представители сторон в судебном заседании окружного суда 09.11.2017, что спорные в настоящем деле правоотношения по выращиванию и уборке урожая на поле N 29 не рассматривались по существу в деле N А32-33507/2014, ОАО "Дружба" в рассматриваемый период названное поле не обрабатывало и урожай не собирало.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в связи с внесением в ЕГРП 03.06.2013 записи о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1, ООО "Приазовье", осуществляя посевные работы в летне-осенний период 2013 года на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, действовало на свой риск, в отсутствие договора аренды и в отсутствие воли собственников земельного участка, которым и принадлежат находящиеся на нем посевы, Исахановой А.Е., как купившей выделенный в счет земельных долей участок с кадастровым номером 23:11:0102000:728 с находящимися на нем посевами, подлежат отклонению.

Президиум Краснодарского краевого суда, оставляя постановлением от 23.11.2016 в силе решение Каневского районного суда от 16.06.2015 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2008 N 1, заключенного арендодателями с ООО "Приазовье", восстановил нарушенные при заключении данной сделки права арендатора, исходил из отсутствия у лица, подписавшего соглашение от имени участников долевой собственности, надлежащих полномочий. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, как указал сам податель жалобы, 10.04.2013 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 и ООО "Приазовье" был заключен еще один договор аренды участка, признанный недействительным (ничтожным) решением Каневского районного суда от 16.10.2013, обязывающим общество возвратить участок, которое вступило в законную силу только 28.04.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 29.08.2017 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-33502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова