Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8851/17 по делу N А53-21988/2010

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) - Рябоконь Ольги Александровны, кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "СРО арбитражных управляющих "Развитие"", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рябоконь О.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении обществу сведений о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности должника, с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества к должнику по текущим платежам; непредоставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований общества к должнику по текущим платежам; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано в связи с недоказанностью. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и не представило доказательства, подтверждающие нарушение его прав обжалуемыми действиями (бездействием).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Общество не согласно с выводами судов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что конкурсному управляющему не предъявлялось требование об уплате текущей задолженности лишь на основании того, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что кредитор по текущим обязательствам не имеет возможность принимать участие в собраниях кредиторов, знакомиться с материалами дела и пользоваться другими правами, которыми обладают конкурсные кредиторы.

В отзыве от 14.11.2017 (поступил в суд электронном виде) конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В письме от 15.11.2017 (подано в суд в электронном виде) общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы (общество) о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе публично; информация о движении дела, принятии кассационной жалобы общества, дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом 18.10.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым общество не согласно с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. В отзыве конкурсного управляющего (поступил в суд 14.11.2017) указывается на то, что управляющий согласен с судебными актами, которые обжаловало общество в кассационном порядке. Поэтому неполучение кредитором отзыва в данном случае не препятствует суду рассмотреть кассационную жалобу общества по существу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.07.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев Сергей Васильевич. Определением арбитражного суда от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Наран Сергеевич. Определением арбитражного суда от 05.03.2015 Ушанов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13.05.2015 новым конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич. Определением арбитражного суда от 27.04.2016 Мохов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указал на то, что решением арбитражного суда от 12.07.2011 по делу N А53-6509/2011 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 731 339 рублей 99 копеек за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, расходы по оплате госпошлины в размере 36 656 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей. Сумма основного долга частично погашена, остаток долга составил 2 664 329 рублей 90 копеек. Решением арбитражного суда от 10.11.2011 по делу N А53-16196/2011 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 658 099 рублей 98 копеек за период с марта по май 2011 года и расходы по оплате госпошлины в размере 29 581 рубля. Решением арбитражного суда от 16.01.2017 по делу N А53-31643/2016 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 82 488 рублей 03 копеек за период с ноября по декабрь 2015 года и расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

23 марта 2017 года в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; о направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований кредитора по текущим платежам; предоставлении копий платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения. Письмо управляющим получено 27.03.2017. Однако ответ в адрес общества не поступил. Это послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, касающиеся обжалуемых действий (бездействия), суды не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Проверка материалов данного обособленного дела показала, что суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора по каждому эпизоду обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Рябоконь О.А. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что кредитор не обосновал нарушение обжалованным бездействием управляющего его прав, как текущего кредитора должника. Суды установили, что конкурсному управляющему должника исполнительный лист не направлялся, требование об уплате текущей задолженности кредитор не предъявлял. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении арбитражного управляющего должника имелись документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору. Суды также отметили, что на основании вступивших в законную силу судебных актов кредитору выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Таким образом, после открытия конкурсного производства, возбужденные исполнительные производства по текущим платежам в отношении должника не оканчиваются, а новые исполнительные листы о взыскании с организации текущей задолженности могут быть направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей и подлежат исполнению только через обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судебных инстанций о том, что несовершение конкурсным управляющим действий по выставлению распоряжений к счетам должника о списании денежных средств в пользу текущего кредитора в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку кредитор самостоятельно (не обращаясь к конкурсному управляющему) напрямую предпринял меры по взысканию задолженности.

Рассмотрев довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не представил сведения о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности, суды указали следующее. Из материалов дела видно, что запрашиваемая информация представлена конкурсным управляющим после подачи жалобы; указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании. Из представленной информации следует, что остаток денежных средств на начало и конец периода составил 0 рублей, с 01.05.2017 по 21.06.2015 осуществлены текущие платежи на сумму 10 тыс. рублей.

Суды обоснованно отметили, что пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанность составлять отчет по интересующей отдельного кредитора информации. Кроме того, отчетность представлялась конкурсным управляющим в материалы дела; протокол собрания кредиторов размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, поэтому кредитор имел возможность ознакомиться с интересующими его документами и получить необходимую информацию.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека