Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8825/17 по делу N А32-45123/2014

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А32-45123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) - Попова Б.В. (доверенность от 12.01.2017), третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск - Ефимовой Е.Б. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствии истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-45123/2014 установил следующее.

МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Город" (далее - общество) о взыскании 35 181 188 рублей 28 копеек аванса, 4 865 005 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению с требованием о признании работ по справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ формы N КС-2 по устройству подпорной стены стоимостью 3 689 886 рублей, по устройству подпорной стены стоимостью 3 249 157 рублей, разборки конструкций стоимостью 3 578 918 рублей, установки системы поверхностного точечного водоотвода стоимостью 329 459 рублей 30 копеек, установки опор стоимостью 866 308 рублей, по устройству капельного полива стоимостью 96 701 рубль, по устройству подпорной стены стоимостью 1 588 699 рублей, по устройству ограждений из нержавеющей стали стоимостью 300 311 рублей с учетом материалов, на общую сумму 19 013 430 рублей 55 копеек исполненными и принятыми.

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, исковые требования учреждения удовлетворены, встречные требования общества оставлены без удовлетворения, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. При вынесении решения о взыскании с общества неосновательного обогащения суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам исполнения работ по контракту. Суды не учли, что учреждение не отрицает факт выполненных работ, не приняли во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами факт выполнения обществом работ на сумму 16 161 757 рублей 73 копейки, установленный постановлением суда по делу N А32-15524/2013.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.12.2010 администрация муниципального образования город Новороссийск (инвестор), учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 329 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция Набережной имени Адмирала Серебрякова (4 очередь) от я/к "Шкипер" до мемориала "Малая земля"".

В разделе 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ (начало работ - 11.01.2011, окончание - 11.07. 2012).

Цена контракта составляет 180 млн рублей, в том числе НДС 18% и является твердой (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы пропорционально этапам в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы N КС-3 с удержанием 30% в счет погашения аванса. Окончательный расчет в размере 10% цены контракта производится в течение месяца (30 дней) после подписания акта контрольного обмера по объекту представителями генподрядчика, заказчика, технического надзора и представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск.

Во исполнение пункта 4.1 контракта, учреждение перечислило на расчетный счет общества в счет оплаты аванса 35 181 188 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2013 N 250, от 10.04.2013 N 340, от 17.04.2013 N 384, от 25.04.2013 N 426, от 22.05.2013 N 499, от 25.05.2012 N 621, от 11.06.2013 N 572, от 25.07.2013 N 75, от 28.08.2013 N 927, от 29.08.2013 N 930, от 03.09.2013 N 932.

30 сентября 2013 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность общества перед учреждением по состоянию на 30.09.2013 составляет 35 181 188 рублей 28 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-15524/2013 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 16 167 757 рублей 73 копейки.

18 ноября 2014 года учреждение направило в адрес общества претензию N 24-3213 с требованиями об оплате задолженности в размере 19 013 430 рублей 55 копеек.

Неоплата обществом задолженности по контракту в добровольном порядке, послужила основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суды правильно квалифицировали отношения сторон, указав, что они по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Кодекса).

У сторон возникли разногласия относительно стоимости и объема выполненных по договору работ.

Определением от 28.07.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 04.12.2015 N СЭ.08.15-45123 общая стоимость непринятых заказчиком работ по представленным в материалы дела актам формы N КС-2 по состоянию на 2 квартал 2012 года составляет 33 409 тыс. рублей 02 копейки. Объем и стоимость выполненных обществом работ составляет 30 360 452 рубля.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29 июня 2016 года судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.09.2016 N 07.16/238 определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ в ценах 2010 года по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 329 не предоставляется возможным, ввиду наличия противоречивых данных и несоответствия документальных объемов работ, отраженных в актах и исполнительной документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом акты формы N КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, как не подтвержденные исполнительной документацией, подписанной заказчиком.

Удовлетворяя требования учреждения и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды верно указали, что стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту установлена при рассмотрении дела N А32-15524/2013. Однако как следует их постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 суд, взыскивая с муниципального образования г. Новороссийск в пользу общества задолженность по контракту в размере 16 161 757 рублей 73 копейки, не произвел расчет долга с учетом полученного обществом аванса в сумме 35 181 188 рублей 28 копеек.

При этом суды обосновано отклонили довод общества о необходимости при рассмотрении спора уменьшить взыскиваемую сумму аванса на сумму стоимости выполненных работ, указав, что исполнительный лист на взыскание 16 167 757 рублей 73 копеек обществом получен, следовательно, зачет встречных требований сторон возможен только на стадии исполнения судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной экспертизы, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования учреждения о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из суммы аванса в размере 35 181 188 рублей 28 копейки и периода просрочки с 01.12.2014 по 13.02.2017.

В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, судебные инстанции не учли, что постановлением апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-15524/2013 определен размер выполненных обществом работ на сумму 16 167 757 рублей 73 копейки. Поэтому вывод судов о том, что с 01.12.2014 по 13.02.2017 на стороне общества имело место неправомерное удержание (уклонение от возврата) всей суммы аванса не может быть признан окружным судом законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (чек - ордером от 03.10.2017).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А32-45123/2014 в части удовлетворения требования Муниципального казенного учреждения "Управление строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 865 005 рублей 36 копеек отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А32-45123/2014, принятое определением от 17.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афониной О.Л. Рассказов