Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8509/17 по делу N А32-4744/2017

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А32-4744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 2311181610, ОГРН 1142311018310) - Поповой Б.В. (доверенность от 23.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) - Кулинченко Е.С. (доверенность от 05.09.2017, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-4744/2017, установил следующее.

ООО "Техносервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строй-Групп" (далее - общество) о взыскании 695 тыс. рублей задолженности по договору от 06.10.2015 N 36, 1 358 712 рублей 63 копеек пени по договору от 06.10.2015 N 36 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 422 815 рублей 73 копеек пени по договору от 25.07.2016 N 25/07/2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, иск удовлетворен. С общества взыскано 695 тыс. рублей задолженности по договору от 06.10.2015 N 36, 1 358 712 рублей 63 копейки пени по договору от 06.10.2015 N 36, 422 815 рублей 73 копейки пени по договору от 25.07.2016 N 25/07/2016, неустойка по договору от 06.10.2015 N 36 за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в надлежащем исполнении, неустойка по договору от 25.07.2016 N 25/07/16 за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,5% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования компании в части взыскания 652 714 рублей 89 копеек не подлежали удовлетворению, так как у общества имелось встречное требование об уплате неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору от 06.10.2015 N 36. Указанные обязательства подлежали прекращению зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.10.2015 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 36 (т. 1, л. д. 16 - 21), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу объектов капитального строительства на участке по ул. Железнодорожная, 24 в г. Краснодаре на объекте "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул. Железнодорожная в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 44 40 237 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по демонтажу объектов капитального строительства составляет 3 076 715 рублей 70 копеек. Стоимость утилизации материалов от разборки составляет 1 363 521 рубль 64 копеек (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в надлежащем исполнении (пункт 7.6).

Подрядчик выполнил работы на сумму 4 197 197 рублей 44 копейки.

В обоснование данного факта в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 1 и справка от 01.04.2016 (т. 1, л. д. 23 - 24).

25 июля 2016 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 25/07/16 (т. 1, л. д. 28 - 32), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 171 778 рублей 63 копейки.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 25.07.2016 N 25/07/16 подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.13).

Во исполнение договора от 25.07.2016 N 25/07/16 подрядчик выполнил работы в отношении объекта (литера Г7; уличный туалет) на сумму 457 098 рублей 09 копеек.

В обоснование данного факта в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1 и справка от 31.01.2016 N 1 (т. 1, л. д. 36 - 39).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, компания обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик произвел частичную оплату работ по договору от 06.10.2015 N 36 на сумму 102 197 рублей 44 копейки (платежное поручение от 21.04.2017 N 13), а также по договору от 25.07.2016 N 25/07/16 на сумму 457 098 рублей 09 копеек (платежное поручение от 21.02.2017 N 48).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения обществом работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. Однако заказчик нарушил сроки оплаты. Учитывая, что возражения относительно объема, качества и стоимости работ не заявлялись, суды сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки размеру задолженности либо о превышении размера неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по уплате неустойки подлежали прекращению зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-4744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников