Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8754/17 по делу N А20-170/2017

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А20-170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 072106906, ОГРН 1090700000313), третьего лица - индивидуального предпринимателя Теунова Мурата Хачимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-170/2016, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о взыскании 1 043 781 рубля 82 копеек задолженности по договору поручительства от 11.06.2014 N 2216/8631/1000/047/14ПО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Теунов Мурат Хачимович (далее - предприниматель, заемщик).

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк обратился к поручителю по истечении годичного срока с момента предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что у истца не возникло права предъявления требований за период с 15.02.2016 по 26.05.2017, поскольку банком в отношении требований за данный период не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что вопрос о применении годичного срока поручительства должен рассматриваться в отношении каждого из периодичных платежей, в связи с этим срок давности обращения к поручителю не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, от банка поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки, занятостью представителя в других заседаниях. Рассмотрев ходатайство банка, суд счел его не подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8631/1000/047/14 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 млн рублей на срок по 26.05.2017.

Согласно приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита производится с 15.09.2014 по 26.05.2017 по одной тридцать третьей ежемесячно от размера ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты по ставке 13,46% годовых.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 14 договора).

11 июня 2014 года предприниматель (заемщик), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 2216/8631/1000/047/14ПО2 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 33,12% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата основного долга.

Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании, в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных банком и третьими лицами.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с наличием просроченной задолженности, 09.09.2015 банк направил заемщику, фонду и Теуновой М.С. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.10.2015 (т. 1, л. д. 26 - 35).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20.06.2016 по делу N Т-СТП/16-3533 в солидарном порядке с предпринимателя и Теуновой М.С. в пользу банка взыскано 3 466 827 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе: 3 151 515 рублей 16 копеек ссудной задолженности, 218 399 рублей 54 копейки - процентов за пользование кредитом, 96 912 рублей 68 копеек - неустойки. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 27.05.2014 N 2216/8631/1000/044/14И01: здание кафе общей площадью 147,4 кв. м, условный номер 07:07:01:00136:009, по адресу:

Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Шевлокова, 151; земельный участок общей площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием в общественно-деловых целях, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Шевлокова, 151 (здание кафе). Установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 675 400 рублей и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор расторгнут (т. 1, л. д. 66 - 76).

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 на основании названного решения третейского суда выданы исполнительные листы (т. 1, л. д. 75 - 76).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2016 по делу N А20-1114/2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 27.12.2016 задолженность предпринимателя по кредитному договору составила 3 517 411 рублей 38 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 3 151 515 рублей 16 копеек.

26 декабря 2016 года банк направил фонду требование N 8631-15/57 с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка направить 33,12% от остатка основного долга по задолженности, что составляет 1 043 781 рубль 82 копейки. Указанное требование оставлено фондом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение фондом требования банка о погашении задолженности на основании договора поручительства послужило основанием обращения банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока действия кредитного договора (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 14 кредитного договора договор действует до полного выполнения по нему обязательств. Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору.

Следует также отметить, что в пункте 35 постановления Пленума N 42 изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 1.2 спорного договора ответственность поручителя является субсидиарной.

Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Поскольку в договоре поручительства отсутствует условие о сроке, на который оно дано, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как видно из материалов дела, 09.09.2015 банк направил заемщику и поручителю (фонду) требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.10.2015 (т. 1, л. д. 26 - 35).

С иском к фонду банк обратился в арбитражный суд 31.01.2017, то есть по прошествии более года после наступления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. В связи с этим поручительство фонда прекратилось и основания для удовлетворения иска банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основаниями для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А20-170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков