Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-7561/17 по делу N А32-39647/2016

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А32-39647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Текс" (ИНН 2312217323, ОГРН 1142312008410) - Холодного В.А. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Двойченкова П.И. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по делу N А32-39647/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Премиум-Текс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" о взыскании 748 160 рублей убытков.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды получил от ООО "Мастер Клининг" во временное владение и пользование текстильные изделия, которые переданы ответчику; указанные текстильные изделия получены, однако в дальнейшем возвращены ответчиком ООО "Мастер Клининг" не в полном объеме; истец возместил ООО "Мастер Клининг" 748 160 рублей стоимости утраченного имущества, в связи с чем потребовал от ответчика уплатить названную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер Клининг".

Решением от 27.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) в иске отказано. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истец просит по фактически сложившемуся между ним и ответчиком временному пользованию имуществом взыскать его стоимость, а не возвратить переданное имущество; истец не лишен возможности подать иск о возврате ответчиком неосновательного обогащения; суд также сослался на отсутствие доказательств полномочий лица, получившего товар, действовать от имени ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2017 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд, оценив электронную переписку сторон, пришел к выводу о согласовании сторонами условий о предоставлении ответчику во временное пользование текстильных изделий ООО "Мастер Клининг". Поскольку ответчик возвратил текстильные изделия не в полном объеме, то он обязан возместить стоимость утраченного имущества; истец вправе требовать спорную сумму на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о принадлежности домена "interstate-gorkigorod.ru" сайту отелей, поскольку он зарегистрирован на физическое лицо. Суд не учел, что оперативным управлением гостиниц занимается международная компания "Интерстейт Менеджмент Сервисез, Инк" (далее - оператор), которая осуществляла фактическое пользование спорной текстильной продукцией, поэтому надлежащим ответчиком по делу является оператор, а не НАО "Красная поляна". Постановление затрагивает права указанного лица, которое к участию в деле не привлекалось. Данный спор возник из-за нарушения истцом своих обязательств по договору поставки, поэтому истец был инициатором передачи спорного белья во временное пользование, что указывает на безвозмездность действий сторон. Апелляционный суд не дал четкой правовой квалификации возникшим между сторонами отношениям и неправомерно применил нормы статей 313 и 606 ГК РФ вместо статей 1102, 1105 ГК РФ. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу.

ООО "Премиум-Текс" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2015 N 56, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товаров для гостиниц; "Сочи Марриот Красная Поляна", "Горки Плаза", "Горки Гранд" и "Горки Панорама" к 31.12.2015. Согласно пункту 8.3 договора обмен сообщениями по электронной почте считается направленным стороне по договору, если он направлен с (на) следующие адреса: поставщик - panasenko.svetlana2010@yandex.ru, покупатель - t.prodius@interstate-gorkigorod.ru.

По состоянию на 31.12.2015 истец не поставил товар в связи с проблемами транспортных организаций.

Из электронной переписки генерального директора ООО "Премиум-Текс" Панасенко С.В. и сотрудниками ответчика (начальником хозяйственного отдела отелей "Горки" Дорониной Л.В. и старшим специалистом по работе с поставщиками НАО "Красная Поляна" Продиус Т.) следует, что истец в целях минимизации неблагоприятных последствий просрочки заявил о готовности предложить при необходимости белье в аренду в срок до поставки (письмо от 28.12.2015). Доронина Л.В. с электронного адреса l.doronina@ interstate-gorkigorod.ru в ответе указала на необходимое количество белья. В дальнейших письмах от того же числа Панасенко С.В. и Доронина Л.В. согласовали, на основании каких документов будет производиться поставка. В письме от 29.12.2015 Продиус Т. указала, что для передачи материальных ценностей не обязательно оформлять накладную, достаточно оформить акт приема-передачи, отметив, что со стороны отелей "Горки" названные документы подпишет Доронина Л.В. Письмом от 29.12.2015 Продиус Т. сообщила Панасенко С.В., что поставку товара необходимо произвести завтра на два склада отелей "Горки".

Истец (арендатор) и ООО "Мастер Клининг" (арендодатель) заключили договор от 30.12.2015 N 30/12/15-1С, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование текстильные изделия до 30.01.2016. К договору приложен протокол согласования ассортимента, арендной платы и состава имущества. Согласно приложению N 2 доставка имущества осуществляется транспортом арендодателя по адресу: г. Сочи, п. Эсто-Садок, набережная Времена года, 1, отель "Марриот Красная Поляна"; ответственным лицом указана Доронина Л.В.

Как следует из копии акта приема-передачи имущества от 31.12.2015 текстильные изделия (пододеяльники, полотенца, простыни) в количестве 2 996 шт. приняты начальником хозяйственного отдела отелей Горки Дорониной Л.В.

Электронным письмом от 31.12.2015, адресованным Панасенко С.В., Доронина Л.В. подтвердила получение белья от ООО "Мастер Клининг".

В период с 28.01.2016 по 04.04.2016 указанные текстильные изделия возвращены от имени отправителей: "Горки Плаза" и "Горки Панорама" в адрес ООО "Мастер Клининг". В дальнейшем выяснилось, что они возвращены не в полном объеме, что признано электронным письмом Дорониной Л.В. от 06.04.2016 на имя Панасенко С.В., в котором указано, что будет проведена инвентаризация арендного белья ООО "Мастер Клининг" и по ее итогам финансовый отдел примет решение.

Письмом от 11.04.2016 ООО "Мастер Клининг" потребовало от истца возместить стоимость утраченного имущества на сумму 748 160 рублей. На основании акта от 26.09.2016 указанная задолженность погашена зачетом взаимных требований.

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость невозвращенных текстильных изделий, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности требований, мотивируя это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что стороны в электронной переписке согласовали условия предоставления во временное пользование спорных текстильных изделий, а поскольку часть изделий ответчик не вернул, то он обязан компенсировать их стоимость. Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата названного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В жалобе ответчик не оспаривает обоснованность взысканной с него суммы убытков.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является оператор, следует отклонить. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НАО "Красная поляна" эти доводы не приводило, доказательства в их подтверждение в деле отсутствуют.

Кроме того, собственником названных отелей и стороной договора поставки от 07.07.2015 N 56 является НАО "Красная поляна". Соответствующие действия по передаче текстильных изделий во временное пользование согласовывали упомянутые в договоре поставки лица. Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле оператора у суда отсутствовали.

При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по безвозмездному пользованию спорными изделиями, поэтому стоимость утраченного имущества подлежит возмещению. При этом суд отметил, что даже, если исходить из того, что фактически арендные отношения имели место между ООО "Клининг Мастер" и НАО "Красная поляна", к истцу перешло право требования ввиду исполнения им обязательства ответчика по уплате убытков обществу "Мастер Клининг" в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Данные выводы с учетом специфики правоотношений сторон являлись достаточными для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку противоречит пункту 8.3 договора поставки. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На представленных в дело копиях электронных писем имеется надпись "копия верна" и подпись уполномоченного лица. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации названных писем в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по делу N А32-39647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк