Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/140-98 Рассматривая иск о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо выяснить, почему истец, получая от ответчика казначейские обязательства в счет выполнения кредитных соглашений, производил снижение кредитной задолженности заявителя в меньшем, чем их номинальная стоимость, размере, и проверить обоснованность расчета взыскиваемой задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 1998 г. N КГ-А40/140-98

Акционерный сберегательный банк Российской Федерации обратился к межгосударственной акционерной корпорации "Вымпел" с иском о взыскании 415565831 руб., составляющих основной долг по кредитному договору.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 1997 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 415565831 руб. основного долга и 9911317 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 1997 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАК "Вымпел" просит отменить перечисленные выше судебные акты и принять новое решение по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 06 августа 1993 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000000 рублей со сроком погашения в соответствии с последующими дополнительными и срочными обязательствами 30 сентября 1995 года (л.д. 9-35). Поскольку ответчик в указанный срок кредит не возвратил, то истец обратился к нотариусу, который 01 ноября 1995 года учинил исполнительную надпись по спорному кредитному договору о взыскании с заявителя неуплаченной в срок задолженности за пользование кредитом за период с 09.08.1993 по 26.10.1995 г.: 1450000000 руб. основного долга, 1103041667 руб. процентов за пользование кредитом, 208557067 руб. неустойки по процентам и 391500000 руб. неустойки по основному долгу (л.д. 44-50). Однако вышеназванные суммы ввиду отсутствия денежных средств у ответчика были перечислены в полном объеме лишь в конце 1996 года. Поскольку за заявителем, по мнению истца, числилась задолженность в сумме 415565831 руб., то последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми решением и постановлением арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, ни в решении, ни в постановлении арбитражного суда нет сведений о том, из чего вытекает заявленная ко взысканию денежная сумма, что является недопустимым.

Судом не дана надлежащая оценка и тому факту, почему истец, получая от ответчика казначейские обязательства в счет выполнения кредитных соглашений по номиналу, вместе с тем производит снижение кредитной задолженности заявителя перед ним лишь в размере 70% от суммы их номинальной стоимости, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует этим обстоятельствам уделить более тщательное внимание.

Кроме этого, следует более внимательно отнестись к представленным истцом расчетам заявленной ко взысканию денежной суммы, в том числе и в плане их соответствия требованиям, содержащимся в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание кредитором неустойки по данному закону, каким он изложен так в буквальном смысле слова, невозможно.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление арбитражного суда нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 1997 года по делу N 41-199 - отменить.

Дело N 41-199 передать в арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.