Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 1998 г. N КА-А40/99-98 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, которым истец был привлечен к ответственности за недоставление товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место, поскольку факт неприменения к нарушителю таможенных правил основного взыскания в виде штрафа при одновременном применении дополнительных мер ответственности не означает отсутствие совершенного истцом правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 1998 г. N КА-А40/99-98

Иск заявлен о признании недействительным постановления Московской автогрузовой таможни по делу о нарушении таможенных правил N 24500/1590/96 от 07.07.97, которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, с наложением взыскания 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

Решением от 27.10.97, оставленным без изменения постановлением от 29.12.97 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы отклонил исковые требования истца, т.к. материалами дела подтверждается совершение истцом таможенного правонарушения в виде недоставления в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ЗАО "Раменское грузовое предприятие" в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель ссылается на невозможность применения к нему дополнительной санкции в виде взыскания стоимости товаров без наложения основной меры ответственности в виде штрафа.

Ответчик возражает против требований заявителя по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст.239 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа Российской Федерации, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, учитывая обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности деяния, и признавая необходимым наложить на виновного взыскание ниже низшего предела, предусмотренного настоящим Кодексом за данное правонарушение, может допускать такое смягчение с обязательным указанием его мотивов.

По заключению от 22.04.97 заместителя начальника таможни (л.д. 53) при проведении производства по делу о нарушении таможенных правил N 24500/1590/96 им был учтен тот факт, что водитель истца стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, а также положения п.1 ст.236 Таможенного кодекса Российской Федерации об активном способствовании разрешению дела.

В связи с этим следует признать не противоречащим ст.239 Таможенного кодекса Российской Федерации неприменение к истцу вообще меры основного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и одновременно применение дополнительного взыскания стоимости недоставленных товаров.

При этом суд исходит из того, что факт неприменения к нарушителю таможенных правил основного взыскания при одновременном применении дополнительных мер ответственности не означает отсутствие совершенного истцом правонарушения, за которое таможенным органом и было наложено взыскание в размере стоимости недоставленных товаров.

Поскольку взыскание стоимости товаров в соответствии со ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, является ли оно основным или дополнительным взысканием, суд обоснованно не применил 6-месячный срок, который, по мнению истца, ограничивает право таможенного органа на применение данного вида ответственности.

Вышеизложенный порядок наложения основных и дополнительных взысканий за нарушение таможенных правил был установлен и в Таможенном кодексе Российской Федерации, действовавшем в момент совершения истцом правонарушения в 1995 году, поэтому суд считает возможным руководствоваться п. 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства (информационное письмо от 17.06.96 N 5 Президиума ВАС РФ), согласно которому дополнительные взыскания, которые могут налагаться независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, могут применяться и в том случае, когда основное взыскание не было применено вследствие пропуска шестимесячного срока.

Утверждение заявителя о том, что срок, установленный для наложения ряда взысканий ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации, является сроком исковом давности и в связи с этим на него распространяются нормы гражданского законодательства, не основано на тексте ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации и противоречит природе понятия исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таможенный орган, для которого установлены сроки наложения взысканий, не может рассматриваться в качестве такого лица. Право ответственного лица на иск ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации также не ограничивает 2-х или 6-месячным сроками, которые ею предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.97 и постановление от 29.12.97 по делу N А40-28924/97-75-351 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.