Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8189/17 по делу N А61-4244/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А61-4244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Расуханова В.З. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А61-4244/2016, установил следующее.

АО "Чеченэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, управление) 319 742 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 24.05.2016 N 61011000080 с января 2016 года по август 2016 года и 649 143 рублей 18 копеек неустойки за период с 15.07.2016 по 12.04.2017, а также 19 482 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2017 (судья Баскаева Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд счел задолженность подтвержденной материалами дела и учел отсутствие доказательств ее оплаты. Удовлетворив требования о взыскании неустойки, суд сослался на согласование ее размера сторонами при заключении договора и отсутствие контррасчета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение суда от 14.04.2017 изменено, с управления в пользу общества взыскано 319 742 рубля 32 копейки задолженности за потребленную электроэнергию, 69 615 рублей 08 копеек неустойки за период с 15.07.2016 по 12.04.2017 и 9442 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован неверностью расчета неустойки (в отсутствие последовательного увеличения неустойки при неисполнении обязательств по оплате энергии - абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон N 35-ФЗ).

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и удовлетворить его требование. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вместо неустойки дважды взыскал с управления основной долг (39 039 рублей 40 копеек).

Управление, считая судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) и управление (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 24.05.2016 N 61011000080.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию в сроки, установленные договором, гарантирующий поставщик имеет право требовать уплату пеней. Размер пеней составляет 2/360 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки до дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором, до момента фактической оплаты, если иной размер не установлен действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1 к договору от 24.05.2016 N 61011000080 в пункт 6.8 внесены изменения: в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, гарантирующий поставщик вправе потребовать неустойку (пени) в размере и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что с января 2016 года по август 2016 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии.

В установленный договором срок ответчик не оплатил электроэнергию в полном объеме, что послужило основанием для обращения обществом с иском в суд.

В части удовлетворения требования о взыскании 319 742 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 9442 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сославшись на то, что управление не привело конкретных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о снижении суммы неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции указал на арифметическую его неверность, не учтенную судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет неустойки, представленный управлением и равный - 69 615 рублей 08 копеек.

Приведенный подателем жалобы довод о взыскании с управления дважды суммы долга документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А61-4244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков