Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-7877/17 по делу N А53-1217/2017

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А53-1217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) - Сулич Т.А. (доверенность от 13.10.2017), от ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) - Пономаревой Е.В. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" (ИНН 6111013140, ОГРН 1156188000396), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-1217/2017, установил следующее.

ООО "ДОНРЕКО" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик, управление) о взыскании 458 961 рубля 74 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, 1 988 рублей 83 копеек пеней за период с 11.01.2017 по 23.01.2017, а также пеней за каждый день просрочки с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (судья Бирюкова В.С.) иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплосервис Плюс" (далее - общество, третье лицо).

Установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с управления 438 484 рубля 97 копеек задолженности за декабрь 2016 года, 1 900 рублей 10 копеек пеней за период с 11.01.2017 по 23.01.2017, и пени с 24.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель управления возражал по заявленным исковым требованиям в части объема отведенных сточных вод по котельной N 81, указал на правомерность своего контррасчета задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2017 решение суда от 03.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

При исследовании вопроса об объемах сброса горячей воды, приходящихся на войсковую часть, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости их уменьшения. Представленный расчет задолженности, выполненный компанией, не опровергнут управлением надлежащими доказательствами, не представлено доказательств, свидетельствующих о меньших объемах водопотребления и водоотведения.

В кассационной жалобе, пояснениях и уточнениях управление просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с заявителя платы за водоотведение горячей воды по объекту котельная N 81 (ул. Шукшина) г. Зернограда, Ростовской области, а также пересчитать суммы пеней и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса о привлечении в качестве третьего лица ФКУ "ОСК ЮВО". По мнению подателя жалобы, суды не учли представленный управлением в подтверждение оказанных для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций по Государственному контракту от 28.10.2016 N 6-ТХ услуг теплоснабжения акт от 31.12.2016 N 6-ТХ-7-956 452, подписанный совместно с заместителем начальника 431 территориального отдела эксплуатации и контроля, согласно которому общий объем водоотведения по военному городку N 1 составил 444 куб. м. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оказания компанией (а не управлением) услуг холодного водоснабжения и водоотведения военному городку N 1 г. Зернограда в рамках заключенного государственного контракта N 370 ЗФ с ФКУ "ОСК ЮВО" (лист 5 паспорта военного городка N 1 г. Зернограда в/ч 20926).

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в силу следующего.

Суды установили, что компанией 16.03.2016 (вх. N 249) получен подписанный со стороны ответчика договор на водоснабжение и водоотведение от 04.03.2016 N 13 ЗФ с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 16 - 47).

Во исполнение условий договора компания в декабре 2016 года предоставила ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом приема-передачи объемов воды от 31.12.2016, счетом-фактурой от 31.12.2016 N 000033131 за декабрь 2016 года (т. 2, л. д. 48 - 51).

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги, 12.01.2017 компания направила ему претензию N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В обоснование требований компания представила акт приема-передачи объемов воды от 31.12.2016, счет-фактура от 31.12.2016 N 000033131, а также акт от 31.12.2016 N 000033131.

Ответчик не оспаривает объем и размер задолженности 425 240 рублей 27 копеек. Спор возник между сторонами в части объема водоотведения по объекту котельная N 81, расположенного по ул. Шукшина, 80 в г. Зернограде, в размере 444 кб. м.

Удовлетворяя требования компании в части взыскания задолженности за спорный объем, суды исходили из рассчитанного истцом объема водоснабжения - 1 726 кб. м воды и равного ему объема водоотведения - 1 726 кб. м стоков ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньших объемах водопотребления и водоотведения.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без проверки приведенных ответчиком доводов.

Из материалов дела следует, что в данном случае ресурс "холодное водоснабжение" поставляется истцом в спорную котельную для последующего ее нагрева и поставки абонентам горячей воды, в том числе и для войсковой части, дислоцированной в военном городке N 1 г. Зернограда Ростовской области.

Суд не проверил довод управления об отсутствии водоотведения в котельной в объеме, приравненном к объему поданной в нее воды в силу ее назначения, что подтверждается СНиП П-35-76.

Суд также не учел, что указанный военный городок не включен в государственный контракт. На его обслуживание компания и ФКУ "ОСК Южного военного округа" заключили соответствующий договор.

Из материалов дела видно, что горячая вода подавалась многоквартирным домам, которые находятся в управлении управляющей компании ООО "Теплосервис Плюс" на основании договора теплоснабжения от 01.11.2015 N 61-01-040, и Министерству обороны для обеспечения тепловой энергией военного городка N 1, что подтверждается представленными в дело пояснениями ООО "Теплосервис Плюс" и актом от 31.12.2016 N 6-ТХ-7-956 452.

Истец уменьшил исковые требования на стоимость услуг по водоотведению по жилым домам, находящимся в управление ООО "Теплосервис Плюс". Однако доказательств, опровергающих объем стоков, указанный в акте от 31.12.2016 N 6-ТХ-7-956 452, не представил.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неотносимость к данному спору договора на теплоснабжение, не проверил эти обстоятельства и не учел, что истец осуществлял водоотведение не только холодной, но и горячей воды, а данный договор свидетельствует о том, что от горячей воды также имелись стоки.

Поскольку суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства, не оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акт нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что с участием тех же лиц апелляционным судом рассмотрено аналогичное дело N А53- 5223/2017, в котором исследовались те же обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные в настоящем постановлении недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, обсудить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу N А53-1217/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк