Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 1998 г. N КГ-А40/116-98 Рассматривая иск о понуждении Москомимущества к заключению договора аренды нежилого помещения, необходимо учесть, что истец имел право на заключение указанного договора лишь до начала реконструкции здания, в котором находится спорное помещение, и выяснить, начата ли реконструкция

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 1998 г. N КГ-А40/116-98

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.97 удовлетворен иск ТОО "Е и В Голубь" к Москомимуществу о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества - помещения общей площадью 132,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д. 16/1/2, строение 4.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда, 16.12.97 отменила его, указав, что истец согласно п. 5.13 договора купли-продажи основных и оборотных средств между ним и Фондом имущества г.Москвы мог бы выступить с понуждением ответчика к заключению договора аренды помещения лишь до начала реконструкции здания, в котором расположено помещение. Однако поскольку реконструкция здания, по мнению апелляции, уже началась, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что договор купли-продажи имущества от 15.03.95 N 5653 является обязательным и единственным основанием к понуждению ответчика заключить договор аренды помещения, а данных о фактическом начале реконструкции здания, что препятствует заключению договора аренды, ответчик в суд не представил.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между истцом и Фондом имущества г.Москвы был заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств от 15.03.95 N 5653, исключая недвижимое имущество - помещение, в отношении которого истец получил право заключить договор аренды, но лишь до начала реконструкции здания (т. 1, л.д. 8).

Свидетельством, выданным Москомимуществом 28.03.97, право истца на аренду помещения (до начала реконструкции) подтверждалось (т. 1, л.д. 18).

Однако затем это свидетельство 22.10.97 было аннулировано по мотиву наличия заключенного еще 01.11.95 инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ТОО "Надежность" о реконструкции здания, в котором истец хотел арендовать помещение (т. 1, л.д. 49-55, 135).

Судами первой и второй инстанции не дано никакой оценки факту нахождения в деле противоречащих друг другу нескольких постановлений Правительства Москвы, в частности, о первоначальном включении здания по ул.Неглинной, 16/1/2, стр. 4 в число реконструируемых (постановление от 13.09.94 N 774), а затем о последующем его исключении из числа этих объектов (постановление от 02.04.96 N 278), что затем было закреплено в постановлении от 19.08.97 N 616 (т. 1, л.д. 58-59, 60-62, 85-90).

Без подобной оценки данных постановлений невозможно установить наличие у истца права на предъявление иска и, соответственно, удовлетворение его исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные постановления относятся лишь к вопросам реконструкции здания и не относятся к защите прав истца (т. 1, л.д. 140-141), противоречит материалам дела, в частности, исковым требованиям, сущность которых связана с реализацией прав истца на заключение договора аренды помещения именно до начала реконструкции здания.

В то же время вывод апелляционной инстанции о том, что решающее значение по настоящему делу имеет постановление Правительства Москвы от 02.04.96 N 278, не может быть положен в основу законного судебного акта, т.к. именно в этом постановлении здание, о котором шла речь по настоящему делу, вопреки мнению апелляции, было исключено из числа реконструируемых объектов (т. 1, л.д. 58-59).

Более того, судом второй инстанции не дано оценки факту последовавшей затем отмены постановления N 278 (т. 1, л.д. 85-90), в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.97 N 616, хотя там в приложении и сохранены прежние положения постановления N 278 об исключении спорного здания по ул.Неглинной из числа реконструируемых объектов.

Таким образом, суды как первой, так и второй инстанции не приняли мер к надлежащему и полному исследованию всех доказательств по делу, и прежде всего нормативных актов Правительства Москвы, которые могли быть положены в основу исковых требований.

Возникшие в кассационной инстанции вопросы о достоверности имеющихся в деле копий актов Правительства Москвы остались без обсуждения в первой и второй инстанции, хотя, вопреки требованиям п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налицо имеется факт ненадлежащего оформления этих копий (отсутствие печатей и т.п.).

Акт, в котором, по мнению ответчика, раскрывается понятие "реконструкции" (постановление Правительства Москвы от 13.08.96 N 689), вообще не приобщен к делу, не исследовался судами, не оценен ими (т. 1, л.д. 145-146).

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные по настоящему делу недостатки и принять соответствующие меры к выяснению наличия законных оснований для предъявления иска и возможности его удовлетворения либо отклонения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 1997 года по делу N А40-25689/97-39-437 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.