Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8077/17 по делу N А32-2400/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А32-2400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Цатурян Мелани Юрьевны (ИНН 235611488360, ОГРНИП 309235620900020) - Фомиченко А.В. и Серяпова С.С. (доверенности от 26.09.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурян Мелани Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2400/2017, установил следующее.

ИП Цатурян М.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 368 100 рублей 67 копеек страхового возмещения, 206 136 рублей неустойки с 25.11.2016 по 19.01.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 18, 25).

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств уклонения страховой компании от исполнения обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке и не выполнил своей обязанности по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что суды неправомерно исключили из числа доказательств экспертное заключение от 08.11.2016 по причине того, что акт осмотра автомобиля составлен 28.09.2016 (до момента обращения с заявлением в страховую компанию). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в материалах дела имелись доказательства назначения осмотра поврежденного автомобиля на 28.10.2016, а эксперт в заключении допустил опечатку, указав дату "28.09.2016". Заявитель не согласен с выводами судов относительно того, что с учетом характера повреждений автомобиль мог самостоятельно передвигаться к месту осмотра. Суды не учли, что самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля между населенными пунктами с учетом дальности расстояния могло повлечь иные неблагоприятные последствия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", регистрационный знак М434УС68, принадлежащий предпринимателю. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Колыбельниковым Д.П., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21103", регистрационный знак А901УУ01.

03 октября 2016 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

В телеграммах от 20.09.2016 и от 20.10.2016 предприниматель уведомлял страховую компанию о необходимости осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г. Усть-Лабинске в связи с невозможностью представления по адресу компании.

Страховая компания после получения заявления предпринимателя (11.10.2016) телеграммами от 13.10.2016 и 19.10.2016 просила предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра соответственно 19.10.2016 и 25.10.2016 с 10.00 до 17.00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2 (т. 1, л. д. 114 - 118).

Однако для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2016 N 11-1213, выполненному индивидуальным предпринимателем Бодня М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368 100 рублей 67 копеек, расходы на оценку - 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 26 - 74).

15 ноября 2016 года предприниматель направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что предприниматель не выполнил обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства и пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Суды правомерно отметили, что самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки. Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств того, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по осмотру и оценке ущерба транспортного средства в установленном порядке, что давало бы основание предпринимателю организовать такую оценку самостоятельно.

Кроме того, суды установили, что характер повреждений в результате спорного ДТП не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, поэтому приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля не было основано фактическими обстоятельствами и нормами права.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суды указали, что уклонение от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу N А32-2400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова