Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8638/17 по делу N А63-15316/2016

20 ноября 2017 г.

А63-15316/2016

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Ковалева С.М. (доверенность от 20.10.2017) и Свстулы В.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН 0917027250, ОГРН 1150917001102), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-3366/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее - таможня) от 03.10.2016 - о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802070/240216/0002358; от 13.09.2016 - о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802040/151215/0004559; взыскании с таможни 16 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10802070/240216/0002358 и 10802040/151215/0004559 (далее - спорные ДТ), представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества. Судебные расходы общества по оплате услуг представителя (10 тыс. рублей) разумны, обоснованы, документально подтверждены; фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины (6 тыс. рублей) подтверждены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, которые общество в полном объеме в указанные сроки не представило. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Оспариваемые решения таможни приняты должностями лицами таможни в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы о незаконности судебных актов в части судебных расходов кассационная жалоба таможни не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 06.07.2015 N Trans-Logistic-01 с фирмой "SOLOW FINANCE LTD" (Виргинские острова) на условиях поставки CPT - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (ткань ворсовая (вельвет-корд) с разрезным ворсом, ткань джинсовая, трикотажное полотно машинного вязания, поперечно-вязанное, окрашенное), который оформило по ДТ N 10802070/240216/0002358 и товар (трикотажное полотно, машинного вязания, из 100% хлопка, поперечно-вязанное, отбеленное, шириной 155 см, 78 рулонов, используется для производства швейных изделий, изготовитель - MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES, марка - MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSESДТ), который оформило по ДТ N 10802040/151215/0004559, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, дополнительное соглашение, инвойс, коммерческое предложение продавца и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы (заявления на перевод валюты, ведомость банковского контроля, запрос экспортной декларации и его перевод на русский язык, ответ поставщика и его перевод на русский язык, коносамент от 12.01.2016 N 4 604372332, коммерческое предложение производителя WUXI GRAND KNITTING AND TEXTILE и его перевод на русский язык, коммерческое предложение поставщика и его перевод на русский язык, заявку на товар и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости), а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Таможня, посчитав представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввозимого товара, решениями от 18.04.2016 и от 14.03.2016 произвела окончательную корректировку стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Решением Северо-Кавказского таможенного управления от 19.09.2016 N 28-46/11 решение таможни от 18.04.2016 признано незаконным и отменено.

03 октября 2016 года таможня повторно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802070/240216/0002358, определив стоимость в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) на основе данных, имеющихся в таможне.

Решением Северо-Кавказского таможенного управления от 02.09.2016 решение таможни от 14.03.2016 признано незаконным и отменено.

13 сентября 2016 года таможня повторно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802040/151215/0004559, определив стоимость в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе данных, имеющихся в таможне.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме ""SOLOW FINANCE LTD" (Виргинские острова). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "SOLOW FINANCE LTD" (Виргинские острова) за поставленные товары денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "SOLOW FINANCE LTD" (Виргинские острова), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды приняли во внимание, что решениями Северо-Кавказского таможенного управления от 19.09.2016 N 28-46/11 и от 02.09.2016 решения таможни от 03.10.2016 - о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802070/240216/0002358, и от 13.09.2016 - о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802040/151215/0004559, в порядке ведомственного контроля отменены как не соответствующие требованиям права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802070/240216/0002358, таможня использовала информацию о товаре, ввезенном по ДТ N 10130020/021215/0018256, 10702020/241215/0038546, 10313090/020216/0000227 и 10216110/050216/0006451.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что товары, задекларированные по спорной ДТ и ДТ N 10130020/021215/0018256, 10702020/241215/0038546, 10313090/020216/0000227 и 10216110/050216/0006451, по описанию имеют различные характеристики со спорным товаром и не являются идентичными. При этом суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суды установили, что в качестве источника ценовой информации для определения стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802040/151215/0004559, таможня использовала экспертное заключение, и обосновано указали, что данное заключение не может служить надлежащим доказательством, поскольку в качестве ценовой основы эксперт использовал данные о ценах на внутреннем рынке Таможенного союза, что прямо запрещено Соглашением.

Кроме того, суды указали, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) реализованы сопоставляемые товары, а также договорные условия формирования цены, условия поставки, артикулы товара, качественные характеристики товара, коммерческий уровень продаж и иные значимые факторы, оказывающие существенное влияние на формирование цены товара. Расчет средней цены произведен неверно; подробный расчет представлен лишь по одному виду ввозимого товара.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А63-15316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина