Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8265/17 по делу N А32-44340/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А32-44340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304232930600051) - Букиной Н.П. (доверенность от 16.10.2017), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 17.08.2017), Прочко Е.П. (доверенность от 11.10.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края - Зинковской Л.В. (доверенность от 29.12.2016), министерства финансов Краснодарского края - Горбаня В.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-44340/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

1. признать недействительными:

- пункт 2.1. договора от 06.04.2016 N 314 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между департаментом и предпринимателем, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) 12.05.2016, номер регистрации 23-23/015-23/015/801/2016-3461/4, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 873 377 рублей 69 копеек,

- пункт 2.1. договора от 06.04.2016 N 313 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между департаментом и предпринимателем, зарегистрированного управлением Росреестра 12.05.2016, номер регистрации 23-23/015-23/015/801/2016-3461/4, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 226 881 рубль 80 копеек,

- пункт 2.1. договора от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между департаментом и предпринимателем, зарегистрированного управлением Росреестра 01.09.2016 номер регистрации 23-23/015-23/015/801/2016-6983/2, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 236 839 рублей 99 копеек;

2. взыскать с Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 543 055 рублей 48 копеек - излишне перечисленную сумму по договорам купли-продажи, в том числе:

- по договору от 06.04.2016 N 314 - в размере 245 627 рублей 97 копеек,

- по договору от 06.04.2016 N 313 - в размере 60 587 рублей 52 копейки,

- по договору от 06.06.2016 N 329 - в размере 236 839 рублей 99 копеек;

3. взыскать с департамента в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), по состоянию на 15.03.2017, в сумме 40 050 рублей 88 копеек, в том числе:

- по договору от 06.04.2016 N 314 за период с 19.04.2016 по 15.03.2017 - в размере 20 696 рублей 42 копейки,

- по договору от 06.04.2016 N 313 за период с 19.04.2016 по 15.03.2017 - в размере 5 105 рублей 06 копеек,

- по договору от 06.06.2016 N 329 за период с 10.08.2016 по 15.03.2017 - в размере 14 249 рублей 40 копеек;

4. взыскать с департамента в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения на сумму 543 055 рублей 48 копеек, исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

5. взыскать с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей (уточненные требования;

т. 2, л. д. 32 - 37, 73).

Департамент направил в Арбитражный суд Краснодарского края встречный иск к предпринимателю, в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 06.04.2016 N 313 и N 314,

- обязать предпринимателя вернуть субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, в лице департамента, земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0901002:4, 23:06:1201008:3,

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0901002:4, 23:06:1201008:3, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН; т. 2, л. д. 53 - 55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского края (далее - администрация края), министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов; т. 1, л. д. 4 - 5, 188 - 189).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2017, встречное исковое заявление департамента возвращено, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал недействительными пункты 2.1. договоров купли-продажи земельных участков от 06.04.2016 N 313, N 314, от 06.06.2016 N 329, заключенных между департаментом и предпринимателем. Суд взыскал департамента в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 543 055 рублей 48 копеек, проценты в размере 40 050 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, на сумму 543 055 рублей 48 копеек, исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 28 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 662 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Заявленные департаментом встречные требования, по сути, являются возражениями на исковые требования, и не основаны на положениях части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. Поскольку договоры купли-продажи заключены на основании вступивших в законную силу решений суда, которые департамент обязан исполнить, признание недействительными сделок по основанию ничтожности одного условия (о стоимости) не может являться основанием для признания сделок недействительными полностью. Заявления о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4, 23:06:0901002:5 поданы предпринимателем в департамент 26.08.2014. Письмами от 23.09.2014 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги предпринимателю отказано. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края (от 02.07.2015 по делу N А32-45728/2014, от 17.08.2015 по делу N А32-45749/2014, от 09.09.2015 N А32-46554/2014) отказы департамента от 23.09.2014 признаны незаконными, на департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решений суда принять решения о предоставлении предпринимателю в собственность спорных земельных участков и направить ему проекты договоров купли-продажи. Департаментом и предпринимателем заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 06.04.2016 N 313, N 314, от 06.06.2016 N 329, переход права собственности на участки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Цена выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 установлена департаментом на день заключения договоров купли-продажи 06.04.2016 путем умножения кадастровой стоимости участков, установленной на день заключения договоров купли-продажи, на процент от кадастровой стоимости участков, в зависимости от срока аренды на день заключения договоров купли-продажи (40 % - срок аренды более 12 лет, и 60 % - срок аренды более 9 лет, соответственно). Цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5 установлена департаментом на день подачи заявления о выкупе участка 26.08.2014 путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, установленной на день подачи заявления о выкупе 26.08.2014, на процент от кадастровой стоимости, в зависимости от срока аренды на день подачи заявления о выкупе (80 % - срок аренды более 6 лет). Цена выкупа перечислена предпринимателем департаменту по реквизитам, указанным в договорах купли-продажи (платежными поручениями от 18.04.2016 - за земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4; платежным поручением от 09.08.2016 - за земельный участок с кадастровым номером 23:06:0901002:5). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд пришел к выводу, что выкупную стоимость земельного участка следует определять с учетом срока пользования земельным участком по состоянию на дату заключения договора, с учетом кадастровой стоимости на дату подачи заявлений. Метод определения цены выкупа должен быть одинаковым и определяться в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявлений о предоставлении земельных участков, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, которым законодатель предоставил право выкупить земельный участок по специальной цене. Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104, от 29.04.2016 по делу N 305-КГ15-19738. Срок аренды земельного участка должен быть учтен до заключения договора купли-продажи, так как именно до этого момента участок находился в аренде у истца, и продолжалось течение срока договора аренды. Арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 оплачена предпринимателем в полном объеме до 06.04.2016, за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:0901002:5 - до 06.06.2016, что ответчиком не оспаривается. Расчет в процентном отношении от кадастровой стоимости земельных участков, установленной не на день подачи заявления о выкупе 26.08.2014, а на день заключения договоров купли-продажи земельных участков от 06.04.2016 N 313, N 314, произведен департаментом неверно. Цена выкупа в договоре купли-продажи от 06.06.2016 N 329 в размере 80 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5, установленной на день подачи заявления о выкупе 26.08.2014, определена неверно, так как на день заключения договора 06.06.2016 участок находился в аренде у предпринимателя более 9 лет, в связи с чем, к данной кадастровой стоимости подлежал применению показатель 60 %. При таких обстоятельствах пункты 2.1 договоров купли-продажи земельных участков от 06.04.2016 N 313, N 314 и от 06.06.2016 N 329, являются недействительными в части установления выкупной цены, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса). Департамент, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, обязан знать правильное, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определение цены выкупа земельного участка. Представленный истцом расчет процентов (статья 395 Гражданского кодекса) по состоянию на 15.03.2017 судом проверен и признан арифметически верным. В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). В пункте 51 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). О неосновательном получении денежных средств по спорным договорам купли-продажи департаменту было известно с даты заключения договоров и последующего получения денежных средств по платежным поручениям от 18.04.2016 N 70, N 71, от 09.08.2016 N 165. Поскольку до вынесения решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты с 16.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения на сумму 543 055 рублей 48 копеек, исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей, суд руководствовался, в том числе сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В представленном договоре от 06.10.2016 отсутствует информация о стоимости отдельных услуг; при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оценил фактически оказанные услуги (участие представителя в трех судебных заседаниях, составление двух ходатайств) в размере 28 тыс. рублей, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 06.04.2017 и апелляционное постановление от 29.08.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что в силу характера отношений, возникающих при отчуждении публичных земель, обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона (статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), поэтому выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления. На момент обращения предпринимателя в департамент (26.08.2014) порядок определения цены продажи земельных участков устанавливался в соответствии со статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ). Выкупная цена по договорам купли-продажи от 06.04.2016 N 313 и N 314 была установлена на день заключения договоров с учетом срока аренды и кадастровой стоимости, установленной на 2016 год, что является неверным, она подлежала определению исходя из кадастровой стоимости участков и срока аренды на момент обращения с заявлениями об их предоставлении (26.08.2014). В связи с тем, что в пунктах 2.1 договоров купли-продажи от 06.04.2016 N 313 и N 314 указана неверная выкупная цена земельных участков, данные пункты являются недействительными; при признании недействительными названных пунктов договоров и пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 N 329, судом не учтено, что это лишает договоры условий о цене выкупа, без которых сделки не могли быть совершены (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса). Правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, к договору продажи недвижимости не применяются. Признание сделок недействительными только в части выкупной цены, не соответствует положениям статьи 180 Гражданского кодекса. Указав на ошибочность установления департаментом выкупной стоимости, суд не привел норму материального права, которой не соответствуют пункты 2.1 договоров купли-продажи. Суду надлежало признать недействительность договоров, в целом, и применить последствия недействительности сделок с возвратом сторон в первоначальное положение в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса, как это было заявлено департаментом во встречном иске, либо указать выкупную стоимость, подлежащую применению согласно расчету, представленному департаментом. Исполнив все условия договоров купли-продажи от 06.04.2016 N 313, N 314, от 06.06.2016 N 329, перед подписанием которых в департамент были направлены протоколы разногласий в части установленной цены, при подаче настоящего искового заявления истец злоупотребил своим правом, основания для взыскания полученных по данным договорам денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют. Взыскивая в пользу истца судебные расходы, суд не учел, что каждое судебное заседание длилось не более часа рабочего дня, тогда как сумма 7 тыс. рублей предусмотрена в качестве оплаты за один рабочий день; заявлений об увеличении требований в судебных заседаниях в части процентов за пользование чужими денежными средствами можно было избежать, заявив в иске о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательств. Доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая их возмещения.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Министерство финансов в своем отзыве просило кассационную жалобу департамента удовлетворить.

В судебном заседании департаментом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения возможности отправления (вручения) всем другим участвующим в деле лицам дополнения к кассационной жалобе. Представители администрации края и министерства финансов ходатайство поддержали, представитель предпринимателя просил его отклонить.

Рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса; дата и время рассмотрения кассационной жалобы (14.11.2017) установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 02.10.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 03.10.2017.

В состоявшемся 14.11.2017 судебном заседании представители департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, в чем их поддержали представители администрации края и министерства финансов, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-45728/2014, от 17.08.2015 по делу N А32-45749/2014 и от 09.09.2015 по делу N А32-46554/2014, которыми признаны незаконными отказы департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5, изложенные в письмах от 23.09.2014, департаментом изданы приказы от 06.04.2016 N 429, 430 и от 06.06.2016 N 842 о предоставлении земельных участков Ловкису В.Г. в собственность за плату (т. 1, л. д. 53 - 54, 95 - 96, 146).

06.04.2016 департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры N 313, N 314 купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровым номером 23:06:0901002:4, площадью 30 226 кв. м, и с кадастровым номером 23:06:1201008:3, площадью 176 487 кв. м, переход права собственности на участки к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 12.05.2016 (т. 1, л. д. 47 - 50, 55, 89 - 92, 97).

06.06.2016 департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 329 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5, площадью 94 658 кв. м, переход права собственности на участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 01.09.2016 (т. 1, л. д. 132 - 135, 140).

Предприниматель уплатил стоимость спорных земельных участков по ценам, указанным в пунктах 2.1 договоров купли-продажи от 06.04.2016 N 313 (287 469, 32 руб.),

N 314 (1 119 005,66 руб.), от 06.06.2016 N 329 (947 359,98 руб.; т. 1, л. д. 60, 102, 143).

Полагая, что выкупная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5 департаментом определена неправильно, а излишне уплаченная стоимость данных участков является для продавца неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу, при одновременном возврате обеими сторонами, исполнившими недействительную сделку, произведенных ими взаимных предоставлений, на суммы возвращаемых денежных средств проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, не начисляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума N 7, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон недействительной сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что выкупную стоимость спорных земельных участков следует определять с учетом срока пользования участками по состоянию на дату заключения договоров их купли-продажи (06.04.2016, 06.06.2016), и кадастровой стоимости земельных участков на дату подачи предпринимателем заявлений о предоставлении их в собственность (26.08.2014), содержащие иные условия пункты 2.1 договоров купли-продажи земельных участков являются недействительными (ничтожными), а полученные продавцом участков в соответствии с такими условиями денежные суммы, представляют собой неосновательное обогащение департамента, которое подлежит взысканию в пользу покупателя участков, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер возмещаемых истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом уменьшен, исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости.

Следует из установленных судами обстоятельств и спорных пунктов 2.1 договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 06.04.2016 N 313, N 314, что цена выкупа участков определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 226, Порядок определения цены земельных участков), путем умножения кадастровой стоимости земельных участков, установленной на день заключения договоров, на процент от кадастровой стоимости в зависимости от срока аренды на день заключения договоров (06.04.2016).

Цена выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности, по договору купли-продажи от 06.06.2016 N 329, определена на основании Закона края N 532-КЗ, путем умножения кадастровой стоимости участка, установленной на день подачи заявления о выкупе, на процент от кадастровой стоимости в зависимости от срока аренды на день подачи заявления о выкупе (26.08.2014).

Правильно указав, что метод определения цены выкупа спорных земельных участков должен быть одинаковым и определяться в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявлений о предоставлении земельных участков (26.08.2014), суды фактически, в отсутствие на то правового обоснования, применили к элементам единой формулы расчета цены выкупа участков законодательство, различное во времени действия: к кадастровой стоимости - показатели 2014 года (на дату подачи предпринимателем заявлений о выкупе земельных участков), к сроку аренды, влияющему на определение процента от кадастровой стоимости земельных участков - показатели 2016 года (на дату заключения договоров купли-продажи).

При этом, как следует из сведений, представленных истцом в табличной форме в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 147) и в суд кассационной инстанции (приложение к отзыву на кассационную жалобу), кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3 и 23:06:0901002:4, по состоянию на 2014, и на 2016 годы, отличается. В результате примененной судом формулы, для расчета выкупной стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от 06.04.2016 N 313, N 314, применена наименьшая кадастровая стоимость (по состоянию на 2014 год).

Процент от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3 и 23:06:0901002:4 исчислен и судами, и департаментом, по состоянию на 2016 год; по состоянию на день подачи заявлений о выкупе земельных участков (26.08.2014) такой процент судами не установлен.

Не соглашаясь с расчетом выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5, произведенной департаментом полностью по состоянию на дату подачи предпринимателем надлежащего заявления о предоставлении в собственность данного участка (26.08.2014), суды применили кадастровую стоимость участка по состоянию на 2014 год (сведения о ее изменении по состоянию на 2016 год в деле отсутствуют), но уменьшили с 80 до 60 процент от кадастровой стоимости участка, исчисляемый в зависимости от срока аренды, исходя из срока аренды по состоянию на день заключения договора от 06.06.2016. Нормативное обоснование произведенного увеличения срока аренды (до 06.06.2016) за счет периода, истекшего после даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность (26.08.2014), на которую подлежала определению выкупная стоимость участка, и сохранения кадастровой стоимости, существующей по состоянию на 2014 год, в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах решение от 06.04.2017 и апелляционное постановление от 29.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить все существенные для его рассмотрения обстоятельства, в том числе выкупную цену земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5, соответствующую законодательству, действующему на момент подачи предпринимателем 26.08.2014 надлежащих заявлений о предоставлении их в собственность, факт наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопросы о соотношении выкупной цены спорных земельных участков, определенной по состоянию на день подачи предпринимателем надлежащих заявлений о предоставлении их в собственность (26.08.2014), и по состоянию на день фактического заключения договоров купли-продажи от 06.04.2016, от 06.06.2016 (с применением при установлении элементов формулы - кадастровой стоимости участков и общего срока их аренды - одной даты), о наличии (либо отсутствии) для предпринимателя негативных последствий в результате изменения кадастровой стоимости земельных участков в период между подачей названных заявлений и заключением договоров купли-продажи земельных участков, а также вынужденного продления срока аренды участков, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) департамента по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражных судов от 02.07.2015 по делу N А32-45728/2014, от 17.08.2015 по делу N А32-45749/2014 и от 09.09.2015 по делу N А32-46554/2014, которыми признаны незаконными отказы департамента от 23.09.2014 в предоставлении в собственность предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5, в предмет исследования по настоящему делу не входят, но могут иметь значение для самостоятельных требований о возмещении причиненных убытков (при условии подачи предпринимателем такого иска).

Доводы жалобы о том, что в случае признания недействительными пунктов 2.1 договоров купли-продажи от 06.04.2016 N 313, N 314, от 06.06.2016 N 329 договоры лишаются существенного условия, без которого они не могли быть совершены, а правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, к договору продажи недвижимости не применяются, суду надлежало признать недействительность договоров, в целом, и применить последствия недействительности сделок с возвратом сторон в первоначальное положение, либо указать выкупную стоимость, подлежащую применению согласно расчету, представленному департаментом, подлежат отклонению.

Как правильно указали суды, в силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Выкупная стоимость спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, установлена на законодательном уровне (пункт 1 статьи 422, абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статья 21 Закона края N 532-КЗ, в применимой к спорным отношениям редакции) и является определимой, ее неверный расчет не влечет недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 06.04.2016 N 313, N 314, от 06.06.2016 N 329, в целом.

Приведенные в жалобе аргументы о том, поскольку перед подписанием оспариваемых договоров в департамент были направлены протоколы разногласий в части установленной цены, а затем договоры купли-продажи земельных участков были подписаны и исполнены, при подаче настоящего искового заявления истец злоупотребил своим правом, окружной суд находит несостоятельными.

Доказательства передачи на разрешение суда разногласий, возникших при заключении договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав. Обращение в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права является конституционным правом каждого и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-44340/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова