Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8394/17 по делу N А53-8450/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Дело N А53-8450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кондратьева В.В. (доверенность от 01.07.2017 N 530), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-8450/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2017 N 23-17/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тысяч рублей административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 18.03.2016 поставлено на соответствующий учет в управлении за N 516007911 в качестве оператора по приему платежей.

Управлением в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2016 по 16.01.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что разработанные в обществе правила внутреннего контроля, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, касающихся обязанностей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента и установить в отношении юридического лица конкретные сведения.

Управлением также установлено, что обществом не утвержден перечень сотрудников, обязанных проходить подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Представленные журналы инструктажа сотрудников не содержат конкретной тематики инструктажа. Клиенты - физические лица не прошли надлежащую идентификацию.

Кроме того, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, обществом в установленном порядке не проводятся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта проверки от 14.02.2017 N 5-Н, протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 N 23-17/1 и вынесения постановления о привлечении общества к административном ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) внутренний контроль определен как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно содержанию Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103, к критериям необычных сделок относится, в том числе, осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

При этом оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью "РЦ ЮО" с расчетного счета N 40702810852090005784 на расчетный счет общества N 40702810600300005502 осуществлены операции с указанием платежа "в счет оплаты ООО "Ростов-Дом" по договору энергоснабжения от 22.04.2016 N 260200493".

Согласно правовой позиции административного органа, невыявление данных операций, повлекшее непредставление соответствующих сведений, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что общество 18.03.2016 поставлено на учет в управлении в связи с осуществлением функций оператора по приему платежей за оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.04.2016 N 113/01/16 заключен с ООО "Донская региональная компания", оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения на территории ряда районов Ростовской области. Таким образом, в рамках заключенного с указанной организацией договора от 01.04.2016 N 113/01/16 ООО "Донская региональная компания" является поставщиком, а общество - оператором по приему платежей.

Вместе с тем суды установили, что общество также является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика на территории Ростовской области. Границы зоны его деятельности согласованы в Постановлении Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является торговля электроэнергией.

Суды установили, что в данном случае спорная оплата производилась в рамках договора энергоснабжения. От ООО "Ростов-дом" поступило уведомление от 22.04.2016 N 82/1 об осуществлении оплаты ООО "РЦ ЮО".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае вменяемые обществу операции имеют непосредственное отношение к деятельности общества, не связанной с его деятельностью в качестве оператора по приему платежей, поскольку спорные операции совершены в рамках расчетов по договору энергоснабжения, в рамках которого общество является поставщиком электрической энергии.

Судебные инстанции обоснованно указали, что общество поставлено на учет как оператор по приему платежей, поэтому в том случае, когда заявитель производит прием платежей не в качестве оператора, то такие сделки не попадают под действие Федерального закона N 115-ФЗ.

Кроме того, суды указали, что иные вменяемые обществу правонарушения, связанные с организацией внутреннего контроля, но не повлекшие последствия, предусмотренные диспозицией части 2 статьи 15.27 Кодекса, не могут быть квалифицированы по указанной части статьи 15.27 Кодекса. В свою очередь сведения относительно составления административным органом протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора суды установили существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопуске представителя общества, имеющего общую доверенность, к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управлением заявлен довод о том, что фактически представители общества принимали участие в составлении протокола, давали пояснения и делали замечания. Вместе с тем, по мнению управления, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации данные лица не имели права на получение соответствующих процессуальных документов в связи с отсутствием специальной доверенности. Указанные документы направлены в адрес общества заказным письмом, однако указанные доводы судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались.

Вместе с тем в данном случае факт наличия (отсутствия) допущенного управлением процессуального нарушения не повлиял на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А53-8450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных