Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-9111/17 по делу N А32-20352/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 г.

Дело N А32-20352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ИНН 2309110436, ОГРН 1082309001433) - Белоненко П.А., (по доверенности от 11.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 105230370192, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А32-20352/2016 (судья Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Роспроект" (далее - общество) о взыскании 322 540 рублей 40 копеек по договору от 25.04.2014 N 19-П.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 02.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.04.2017 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 02.10.2017. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела общество не было уведомлено о судебном процессе, поскольку находилось в процессе смены юридического адреса и поэтому корреспонденцию не получало.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.04.2017, размещен в сети Интернет 09.04.2017, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.09.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, т. е. с пропуском срока, истекшего 10.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что общество находилось в процессе смены юридического адреса, поэтому судебная корреспонденция получена им не была.

Оценив обстоятельства, на которые общество указывает в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на обществе.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 и 03.07.2017, в которых указан адрес местонахождения общества - 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 7. Суд направлял судебную корреспонденцию по делу по указанному адресу (уведомления возвращены с отметкой "истек срок хранения"), а также размещал судебные акты в сети Интернет.

Из отметок органа связи на почтовой корреспонденции следует, что порядок вручения почтового отправления и особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное" соблюдены. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции. Смена юридического адреса произошла 09.08.2017, спустя 4 месяца после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, сведения о новом адресе общество не представило.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А32-20352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова