Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КА-А40/144-93 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку ответчик должен был доказать наличие оснований для применения к истцу финансовых санкций на день принятия им соответствующего решения, а заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов по возбужденному уголовному делу, он тем самым признал отсутствие у него достаточных оснований для принятия решения о нарушении истцом налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КА-А40/144-93

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ГНИ N 29 ЗАО г. Москвы N 15-05-1316/150 от 17.03.97 по иску ЗАО "Металлснаб".

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решениях и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствие со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Проводя документальную проверку истца ответчик не принял в качестве подтверждения расходов, отнесенных истцом на себестоимость продукции, часть письменных договоров и актов выполненных работ, посчитав их недостаточно достоверными, сомнительными и даже фиктивными. Однако, при рассмотрении иска в суде первой и апелляционной инстанции ответчик для подтверждения своих предположений просил производство по делу приостановить до получения результатов по возбужденному уголовному делу в отношении сотрудников истца.

Арбитражным судом г. Москвы обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении дела, поскольку ответчик должен доказать наличие оснований для применения к истцу финансовых санкций на день принятия им соответствующего решения.

Утверждая в кассационной жалобе о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения спора до рассмотрения уголовного дела, ответчик тем самым признает отсутствие одновременно и у него достаточных оснований для принятия решения о нарушении истцом налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении данного дела ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельны, так как письменные объяснения Волковой Я.А., Колиспеченко Ю.В. и письмо Н.И. Мирушина, представленное ответчиком в копиях, исследовались при рассмотрении дела по существу, и каких-либо доказательств правомерности принятого ответчиком решения из этих документов судом первой и апелляционной инстанции не установлено. В кассационной жалобе так же отсутствуют ссылки на конкретное содержание этих документов в опровержение общего вывода арбитражного суда об их бездоказательности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.97 и постановление от 15.12.97 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2028/97-14-241а оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.