Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8675/17 по делу N А32-6818/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 г.

Дело N А32-6818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачевой Олеси Васильевны (ОГРНИП 312231518600051) - Рытькова П.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачевой Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-6818/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Пугачева Олеся Васильевна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила:

- признать незаконным бездействие департамента в части невнесения соответствующих изменений в приказ департамента от 27.11.2015 N 1609 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (далее - приказ от 27.11.2015 N 1609) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0804000:750, 23:02:0804000:751, 23:02:0804000:597, 23:02:0804000:594, 23:02:0804000:592, 23:02:0804000:574 (в заявлении ошибочно указан кадастровый номер 23:02:0804000:573) и 23:02:0804000:558,

- обязать департамент устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в приказ от 27.11.2015 N 1609 в отношении указанных земельных участков.

Определением от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2017, производство по делу прекращено. Предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:02:0804000:750, 23:02:0804000:751, 23:02:0804000:597, 23:02:0804000:594, 23:02:0804000:592, 23:02:0804000:574, 23:02:0804000:558 включены в приложение N 2 к приказу от 27.11.2015 N 1609, отнесены к категории участков с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", к оценочной группе "земельные участки в составе садоводческих и дачных объединений". 09.03.2016 предпринимателем в департамент направлены заявления о проведении необходимых процедур по определению кадастровой стоимости (иной) спорных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, как для участков, не расположенных в границах дачных и садоводческих объединений, о внесении соответствующих изменений в приказ от 27.11.2015 N 1609. Решениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) от 27.10.2016 заявления департамента о пересмотре кадастровой стоимости спорных участков оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием недостоверности в сведениях о земельных участках при определении их кадастровой стоимости. Об указанных решениях департамент письмом от 22.11.2016 уведомил предпринимателя. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона N 135-ФЗ). В соответствии со статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и (или) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В результате возможного удовлетворения заявления предпринимателя об обязании департамент внести изменения в приказ от 27.11.2015 N 1609 в отношении спорных земельных участков кадастровая стоимость данных участков для целей налогообложения станет иной (отличной от той, что была внесена в кадастр). Заявленные в арбитражный суд в рамках настоящего дела требования подпадают под критерии споров о результатах определения кадастровой стоимости, приведенные в пункте 1 постановления Пленума N 28. Подведомственность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судам общей юрисдикции (независимо от субъектного состава заявителей) с 06.08.2014 установлена статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 04.06.2014 N 143-ФЗ, от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в ее системном толковании с положениями части 1 статьи 13 данного Закона, а также пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Поскольку предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.02.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу данного заявления.

В кассационной жалобе глава КФХ просит определение от 31.07.2017 и апелляционное постановление от 08.09.2017 по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, им заявлены требования о признании незаконным бездействия департамента по внесению изменений в приказ от 27.11.2015 N 1609, требования об определении кадастровой стоимости им не заявлялись. Арбитражные суды Российской Федерации учреждены как специализированные суды для осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) отражена правовая позиция о том, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, требования, вытекающие из межевых споров. То обстоятельство, что орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости при изменении вида разрешенного использования или уточнении площади объекта, не является основанием для квалификации перечисленных выше требований как требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Учитывая, что требования главы КФХ не направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, к требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости они не относятся.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, на вопрос окружного суда пояснил, что судебный акт суда общей юрисдикции, ограничивающий Пугачевой О.В. доступ к правосудию по аналогичному заявленному в настоящем деле требованию, отсутствует.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Пугачевой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 23:02:0804000:750, 23:02:0804000:751, 23:02:0804000:597, 23:02:0804000:594, 23:02:0804000:592, соответствующие записи о праве внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:02:0804000:558 и 23:02:0804000:574 предприниматель использует на условиях договора аренды от 24.12.2015 N 0000004021, заключенного с департаментом, и договора аренды от 23.12.2015 N 0200006244, заключенного с администрацией муниципального образования Апшеронский район (т. 1, л. д. 25 - 29, 30 - 33, 34 - 39).

09.03.2016 глава КФХ направила в адрес департамента заявления, в которых, указывая на отнесение приказом от 27.11.2015 N 1609 вышеперечисленных земельных участков к числу тех, которые расположены в границах садоводческих и дачных объединений, в отсутствие для этого фактических оснований, просила провести необходимые процедуры по определению кадастровой стоимости указанных земельных участков как земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, которые не расположены в границах дачных и садоводческих объединений, и внести соответствующие изменения в приказ от 27.11.2015 N 1609 (т. 1, л. д. 22, 23).

Ответными письмами от 11.04.2016 департамент информировал главу КФХ о том, что в соответствии с федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" группировку земельных участков осуществляет оценщик; на отчет общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (ООО "Земельные ресурсы", оценщик) от 20.10.2015 "О выполнении работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" саморегулируемой межрегиональной организацией оценщиков подготовлено положительное экспертное заключение от 28.10.2015; департамент не уполномочен делать выводы о правильности проведения группировки и обоснованности сделанных оценщиком выводов; исполнитель работ по государственной кадастровой оценке подтвердил ошибочное отнесение спорных земельных участков к оценочной группе "земельные участки в составе садоводческих и дачных объединений" и проводит работу по определению кадастровой стоимости данных участков по состоянию на дату проведения оценки (т. 1, л. д. 19, 20).

Решениями комиссии от 27.10.2016 заявления департамента о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонены, изложенные в заявлениях доводы о недостоверности использованных при определении кадастровой стоимости спорных участков сведений, признаны не подтвержденными. Комиссия также указала, что подтвержденные оценщиком ошибки в отчете об определении кадастровой стоимости могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по соответствующему государственному контракту на проведение работ по определению кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 81 - 94).

Полагая, что получив от оценщика информацию об ошибочном отнесении принадлежащих Пугачевой О.В. на праве собственности, и используемых на условиях аренды земельных участков, к оценочной группе "земельные участки в составе садоводческих и дачных объединений", департамент обязан был внести изменения в приказ от 27.11.2015 N 1609, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Прекращая производство по настоящему заявлению, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках возникшего спора предприниматель оспаривает именно результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0804000:750, 23:02:0804000:751, 23:02:0804000:597, 23:02:0804000:594, 23:02:0804000:592, 23:02:0804000:574, в связи с чем, признали его неподведомственным арбитражному суду.

Доводы заявителя о том, что оспаривание им бездействия департамента по внесению изменений в приказ от 27.11.2015 N 1609 не является требованием об определении кадастровой стоимости, подлежат отклонению. Суды квалифицировали заявленное требование, как направленное на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а не на определение кадастровой стоимости, и это полностью согласуется с предметом регулирования приказом N 1609 (результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края). Соответствует такая квалификация спорного требования и существу правовой позиции предпринимателя, сформулированной в поданном в арбитражный суд заявлении, в переписке с департаментом, из которой прямо следует, что он не согласен с утвержденными результатами государственной кадастровой оценки спорных земельных участков, ввиду недостоверности данных об объектах оценки, которые не входят в границы садоводческих и дачных объединений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.07.2017 и апелляционного постановления от 08.09.2017 по доводам жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами материалах дела, к которым правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-6818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова