Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8780/17 по делу N А53-14606/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 г.

Дело N А53-14606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 26473 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-14606/2017, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АрхСтройМеханизация" (далее - общество) к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 51 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что явившийся представитель общества Гурьев Р.И. фактически не допускался к участию в производстве по делу об административном правонарушении; административный орган не обеспечил данному лицу возможность воспользоваться процессуальными правами (ему не разъяснены права, замечания и объяснения в протоколе не отражены; с содержанием протокола не ознакомлен под роспись). Ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что служба на основании распоряжения от 29.12.2016 N 38/01/3248 провела внеплановую выездную проверку общества (подрядная организация) на объекте капитального строительства "Строительство центра культурного развития", расположенного по адресу:

Ростовская обл. пос. Персиановский ул. Школьная д. 22, по результатам которой выявила нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые зафиксировала в акте проверки от 30.01.2017 N 04.02.700-ИП.

По результатам выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.01.2017 N 5/04-17, предложено в срок до 03.04.2017 представить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития, выполненного ООО "СП-Проект", требований технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надежности и безопасности.

По ходатайству общества срок исполнения предписания продлен до 14.04.2017.

На основании распоряжения от 04.04.2017 N 38/ГСН/995 служба провела внеплановую проверку исполнения обществом ранее выданного предписания от 30.01.2017 N 5/04-17, по результатам которой составила акт проверки от 20.04.2017 N 04.02.700-ИП 5, где отражено неисполнение обществом допущенного нарушения - заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной д. 22 в пос. Персиановский Ростовской области (304-2016-ОБ) требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надежности и безопасности не представлено.

Обществу выдано новое предписание от 20.04.2017 N 16/04-17 об устранении названного нарушения в срок до 30.05.2017.

По факту неисполнения обществом предписания служба составила протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 N 173043 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из доказанности совершения обществом административного правонарушения, в том числе учли акт проверки, протокол об административном правонарушении. Возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению законодательства, а также оспаривания в суде предписаний службы от 30.01.2017 N 5/04-17 и 20.04.2017 N 16/04-17 не представлены.

Отклоняя довод общества о недоказанности его вины как подрядчика в отсутствии государственной экспертизы документации, судебные инстанции исходили из того, что квалифицируемое по части 6 статьи 19.5 Кодекса правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием для устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, часть 5 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отметил, что общество, выступающее в качестве подрядчика, должно представить при проверке проектную документацию с элементами усиления и экспертизу разработанной проектной документации.

Суд отклонил довод общества о том, что оно не является уполномоченным лицом по направлению проектной документации на экспертизу как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс)).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Кодекса).

Из имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 22.05.2017 к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 20.02.2017 (л. д. 63) следует, что общество имеет статус заказчика.

Частью 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество как подрядчика по договору строительного подряда также возложена обязанность соблюдения требований закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ, за нарушение которых он несет ответственность.

Обязанность общества по направлению проектной документации на экспертизу также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу А53-33075/2016, в котором проверялась законность привлечения общества по части 6 статьи 19.5 Кодекса за совершение аналогичного правонарушения (неисполнение предписания в части обязанности представить экспертизу разработанной проектной документации с элементами усиления по спорному объекту).

Вывод судебных инстанций о соблюдении управлением порядка проведения проверки и отсутствием существенных процессуальных нарушений со стороны службы основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Так, отклоняя аргументы общества о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, суд отметил, что о месте и времени составления протокола законный представитель общества (его руководитель) извещен надлежащим образом (уведомление от 20.04.2017 N 38/101/324 (л. д. 17, 18), полученное работником общества Гурьевым Р.И., действующим от имени общества на основании доверенности от 28.02.2017 N АСМ/27-2017). В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2017 N 173043 имеется ссылка на его составление в присутствии начальника участка обособленного подразделения общества Гурьева Р.И., разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса, отметки об обратном отсутствуют (л. д. 7, 8).

Общество не представило доказательства того, что представителю общества Гурьеву Р.И. препятствовали в даче пояснений и возражений, в том числе в представлении письменных пояснений.

По этим основаниям суд отклонил довод общества о том, что явившийся представитель Гурьев Р.И. не допускался к участию в производстве по делу об административном правонарушении как не соответствующий представленным в материалы дела документам.

Как отметил суд, действия представителя общества, нашедшие отражение в имеющихся материалах дела, свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, участвуя при составлении протокола. О наличии у представителя сведений об объеме своих процессуальных прав свидетельствует и доверенность от 28.02.2017 (л. д. 38), на основании которой Гурьев Р.И. представлял интересы общества при составлении протокола, содержащая аналогичные изложенным в статьях 25.1 и 25.5 Кодекса процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя.

Кроме того, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса, разъяснены в уведомлении от 20.04.2017, которое также получено представителем общества Гурьевым Р.И. (л. д. 17, 18).

Отсутствие в протоколе соответствующих отметок (о разъяснении процессуальных прав представителю общества, об отказе представителя от дачи замечаний и объяснений, об ознакомлении представителя с содержанием протокола) с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом случае о неосведомленности представителя об объеме своих процессуальных прав, а также о препятствии административного органа в даче представителем пояснений по существу правонарушения.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не проводившим проверку, отметив, что лицо, его составившее, является должностным лицом административного органа и наделено полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях в силу статьи 28.3 Кодекса.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-14606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо