Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8561/17 по делу N А53-409/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 г.

Дело N А53-409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оздиева Вахи Мусаевича (ИНН 611001135446, ОГРНИП 307612602900017) - Мысника Д.И.

(доверенность от 15.07.2017), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удаевой Хеды Сатуевны (ИНН 612603309701, ОГРНИП 307612607500012) - Давлетмерзаева В.В. (доверенность от 22.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удаевой Хеды Сатуевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-409/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оздиев Ваха Мусаевич (далее - глава хозяйства-1, покупатель, поклажедатель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Удаевой Хеде Сатуевне (далее - глава хозяйства-2, продавец, хранитель) о взыскании 3060 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Между сторонами заключен договор хранения животных. Факт передачи главой хозяйства-1 животных на хранение главе хозяйства-2 подтвержден соответствующими актами. По истечении срока хранения по требованию главы хозяйства-1 глава хозяйств-2 животных не возвратил в связи с их реализацией по договору купли-продажи от 11.12.2015 Чангарбиеву А.М. (далее - физическое лицо). Производство по делу N А53-27631/2016 по иску главы хозяйства-1 к главе хозяйства-2 о взыскании 3060 тыс. рублей долга и 3 133 440 рублей пени по договору купли-продажи животных от 15.12.2014 N 10 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей по дополнительному соглашению от 31.01.2015 N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10. Тождество предмета и основания исков по настоящему делу и по делу N А53-27631/2016 отсутствует.

Глава хозяйства-2 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А53-27631/2016 тождественны, поэтому производство по делу N А53-409/2017 должно быть прекращено. Ссылки на иные положения закона, приведенные истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу, основания иска не меняют.

Глава хозяйства-1 не передавал главе хозяйства-2 на хранение животных. Согласованный сторонами порядок их передачи покупателем продавцу на ответственное хранение не соблюден. Обязанности хранителя у главы хозяйства-2 не возникли. Глава хозяйства-1 не исполнял обязанности поклажедателя по обеспечению животных в период ответственного хранения кормами, кормовыми добавками, ветеринарными препаратами согласно рационам кормления, графикам вакцинации, персоналом (для кормления, ухода, ночных дежурств), по оплате услуг транспорта и тракторов, стоимости воды и электричества. Глава хозяйства-1 в определенный сторонами срок (22.03.2015) не явился к главе хозяйства-2 с целью получения животных. Глава хозяйства-2 в полном объеме выполнил обязанности продавца по договору от 15.12.2014 N 10 купли-продажи животных - передал товар покупателю. Глава хозяйства-1 до 30.01.2015 не произвел оплату по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10 (оплата произведена только 02.02.2015). Вывод о предварительной оплате животных в сумме 3060 тыс. рублей не соответствует материалам дела. Совокупность условий, при которых наступает ответственность хранителя в виде взыскания убытков, поклажедателем не доказана. Дополнительное соглашение от 31.01.2015 N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10 заключено сторонами по причине задержки на два месяца окончания реконструкции принадлежащего покупателю корпуса для содержания животных. Данное соглашение не было исполнено главой хозяйства-1. Им не соблюден досудебный порядок взыскания убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйтсва-1 (покупатель) и глава хозяйства-2 (продавец) заключили договор от 15.12.2014 N 10 купли-продажи животных (200 голов молодняка крупного рогатого скота 2014 года) для доращивания по цене 15 300 рублей за 1 голову или всего 3060 тыс. рублей. Покупатель должен был вывезти животных своим автотранспортом до 31.01.2015 за счет собственных средств и собственными силами (пункт 2.1). Актом отбора товара от 11.01.2015 стороны зафиксировали передачу главой хозяйства-2 и приемку главой хозяйства-1 по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10 в результате произведенного штучного отбора являвшихся объектом купли-продажи животных. Глава хозяйства-2 обязался их содержать с кормлением по нормам и с ветеринарным обслуживанием до момента поступления на расчетный счет суммы оплаты (не позднее 31.01.2015).

В связи с задержкой на два месяца окончания реконструкции принадлежащего покупателю корпуса для содержания животных дополнительным соглашением от 31.01.2015 N 1 стороны согласовали передачу главе хозяйства-2 оплаченных и принятых главой хозяйства-1 до 31.01.2015 животных по акту и описи поголовно на ответственное хранение на 2 месяца (до 22.03.2015). По истечении срока хранения животные подлежали передаче по акту приема-передачи покупателю (пункт 6 дополнительного соглашения).

Плата по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10 перечислена главой хозяйства-1 главе хозяйства-2 по платежным поручениям от 15.12.2014 N 56 на сумму 918 тыс. рублей, от 19.12.2014 N 55 на сумму 306 тыс. рублей, от 02.02.2015 N 1 на сумму 1836 тыс. рублей.

Полагая, что 22.03.2015 поклажедатель являлся на место ответственного хранения животных для их получения, но последние у хранителя отсутствовали, глава хозяйства-1 направил главе хозяйства-2 претензию от 20.12.2015 с предупреждением о необходимости исполнения обязанности по договору купли-продажи передачи в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии указанных в договоре купли-продажи животных и о возможности обращения в суд.

Глава хозяйства-1 направил главе хозяйства-2 требование от 12.12.2016 об исполнении обязанностей, в том числе по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10 и о сообщении в течение семи рабочих дней со дня получения данного письма о готовности передать животных покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Глава хозяйства-1 также оставил за собой право на обращение в суд в случае игнорирования его требований.

По иску главы хозяйства-1 к главе хозяйства-2 о взыскании 3060 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10 и 3 133 440 рублей пени. Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу N А53-27631/2016, а определением от 20.12.2016 прекратил производство по нему в связи с заявлением главой хозяйства-1 отказа от иска и принятием его судом.

Настаивая на ненадлежащем исполнении главой хозяйства-2 обязанностей по дополнительному соглашению от 31.01.2015 N 1 по хранению купленных по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10 животных, глава хозяйства-1 обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Доказательствами, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что представление в материалы другого дела нового доказательства тех же самых юридических фактов не свидетельствует об изменении основания иска.

Для вывода о том, что в рамках настоящего дела представлены не новые доказательства тех же самых юридических фактов, а доказательства иных обстоятельств, подтверждающих существование между сторонами иных отношений, отличных от отношений по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10, необходимы не только оценка ранее поданного главой хозяйства-1 иска, не содержащего ссылок на дополнительное соглашение от 31.01.2015 N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2014 N 10, но и исследование содержания приложенной к этому иску доказательственной базы (материалов дела N А53-27631/2016). Требование о взыскании перечисленных по платежным поручениям от 15.12.2014 N 56, от 19.12.2014 N 55, от 02.02.2015 N 1 3060 тыс. рублей могло быть квалифицировано и как иск покупателя о возврате уплаченных за не переданный продавцом товар денежных средств, и как иск поклажедателя о привлечении хранителя к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных утратой переданной на хранение вещи. В этой связи, доводы главы хозяйства-2 о тождественности предметов и оснований иска по делу N А53-27631/2016 и иска по настоящему делу требуют дополнительной проверки с учетом исследования материалов дела N А53-27631/2016.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а пунктом 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса, арбитражный суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что названные законоположения направлены на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением

В случае установления нетождественности иска по делу N А53-27631/2016 и иска по настоящему делу, суду первой инстанции следует проверить принятие истцом мер по досудебному урегулированию нового спора с учетом того, что на претензию от 20.12.2015 с предупреждением о необходимости исполнения обязанности по договору купли-продажи имеется ссылка в иске по делу N А53-27631/2016.

Суду первой инстанции также следует учесть, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К животным, в силу статьи 137 Гражданского кодекса, применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи статьи. При неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь, а вырученную сумму передать поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю (статьи 886, 891, 899 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе при определенных условиях продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит (статьи 702, 703, 720 Гражданского кодекса).

По смыслу названных норм, качественные характеристики переданной на хранение вещи не претерпевают существенных изменений, целью выполнения подрядных работ является создание новой вещи, характеристики которой в значительной степени отличаются от переданных подрядчику материалов. Квалифицировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по договору хранения, суды не учли особенности переданных главой хозяйства-1 главе хозяйства-2 вещей (животных), заключающиеся в том, что в процессе ухода за ними изменяются их как количественные, так и качественные характеристики. Переданные главе хозяйства-2 в январе 2015 года животные не могли сохранить ни весовые, ни объемные показатели по состоянию на декабрь того-же года. У ответчика, в этой связи, отсутствовала физическая возможность вернуть истцу животных в первоначальном состоянии. Неправильная квалификация возникших между сторонами отношений повлекла ошибочный вывод о наличии у главы хозяйства-2 обязанности по уплате главе хозяйства-1 первоначальной стоимости животных.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, в том числе связанные с реализацией ответчиком животных, исполнением истцом обязанностей по материальному обеспечению их содержания, размером соответствующих затрат ответчика и их соразмерностью с вырученной от продажи животных суммой, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А53-409/2017 отменить.

Дело N А53-409/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова