Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КА-А41/109-98 Решение налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на прибыль с инвестиционного фонда признано недействительным, поскольку инвестиционные фонды в силу специфики своей деятельности нуждаются в консультациях по вопросам исследования рынка ценных бумаг и направлениям инвестирования, в связи с чем затраты по оплате консультационно-информационных услуг в области рынка ценных бумаг обоснованно были отнесены в издержки расходов фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КА-А41/109-98

Инвестиционный фонд "Инфонд-Чек" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ГНИ по г.Жуковскому от 13.06.97 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 40 млн. рублей, 100% штрафа в той же сумме, 10% штрафа в сумме 14000 тыс. рублей и пени в сумме 25321800 рублей, всего - 106721800 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 1997 года решение суда от 21 октября 1997 года отменено, исковые требования удовлетворены.

На постановление Арбитражного суда Московской области ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, поскольку суд неправильно применил и нарушил нормы материального права.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что предмет договора истца с ЗАО НТЦ "Универсал" не соответствует п. 1.4.2 Временного положения об особенностях состава затрат и формировании финансовых результатов инвестиционных фондов, предусматривающему отнесение в издержки расходов фонда, связанных с исследованием рынка ценных бумаг.

Акт приемки работ по данному договору не содержит описания оказанных услуг.

В связи с этим отнесение истцом суммы 40 млн. рублей, израсходованных на оплату услуг НТЦ "Универсал" на затраты, неправильно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших требования, изложенные в кассационной жалобе, представителя истца, считавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления.

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с решением налоговой инспекции по г.Жуковскому в части доначисления 106721800 рублей, исчисленных в связи с завышением плательщиком издержек на сумму 40 млн. рублей по договору N 231/ИК от 20.11.95, заключенному с ЗАО НТЦ "Универсал", обратился в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Инвестиционный фонд является специфической организацией, приобретающей и реализующей ценные бумаги, а также использующей в своей деятельности консультации по вопросам исследования рынка ценных бумаг и направлениям инвестирования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор N 231/ИК, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет рассматриваемого договора между истцом и НТЦ "Универсал" сформулирован как дача рекомендаций по развитию рынка ценных бумаг по отраслям промышленности и определение направлений инвестирования.

Кроме того, исполнитель по договору оказал истцу консультационно-информационные услуги в области рынка ценных бумаг.

В связи с тем, что услуги по данному договору являются консультационно-информационными, то в соответствии с п. 2 "И" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661, расходы на оплату вышеуказанных услуг обоснованно отнесены истцом на издержки производства.

Кроме того, "Временным положением об особенностях состава затрат и формирования финансовых результатов инвестиционных фондов", являющимся приложением к письму Госкомимущества Российской Федерации от 25.05.93 и Минфина Российской Федерации от 21.05.93 N 62, установлены дополнительные расходы, включаемые в издержки деятельности инвестиционных фондов.

Пунктом 1.4.2 "Временного положения" предусмотрено, что в издержки фонда включаются расходы, связанные с исследованием рынка ценных бумаг.

Поэтому расходы на оплату услуг по договору N 231/ИК правильно отнесены на издержки инвестиционного фонда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в акте о приемке выполнения работ от 25.12.95 года не отражен характер работ, т.е. отсутствует документальное подтверждение содержания выполненных хозяйственных работ, кассационной инстанцией не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, приемка выполненных по договору консультационно-информационных работ произведена в соответствии с достигнутой договоренностью путем составления двустороннего акта, в котором отмечено, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Акт приемки работ по договору соответствует требованиям п.7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом МФ Российской Федерации от 26.12.94 N 170, и является документом, устанавливающим факт оказания услуги, на основании которого оплата услуг правомерно включена в себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.