Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-9075/17 по делу N А32-29480/2015

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А32-29480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"" (ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166) - Абрамова Г.М. (доверенность от 20.11.2017), Гюрджияна Э.А. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (ИНН 2308172951, ОГРН 1102308009957), третьего лица - администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-29480/2015, установил следующее.

ООО "ПроектСервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"" (далее - предприятие) о взыскании 5 749 385 рублей 71 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 583 207 рублей 32 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены (в том числе дополнительные), недостатки устранены, однако не приняты и не оплачены. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено в части, с предприятия в пользу общества взыскано 5 701 886 рублей 64 копейки задолженности. Суд пришел к выводу о том, что не учтены выполненные основные работы на сумму 21 925 251 рубль 20 копеек (экспертное заключение), которые частично оплачены в размере 20 806 571 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, апелляционный суд привлекая к участию в деле третье лицо, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не отказывалось от проведения экспертизы, эксперт ООО "ЮрИнСтрой" не составлял акт осмотра объекта, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.09.2014 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 34-с (далее - договор), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте предприятия из материалов субподрядчика в объеме, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами сметах (приложение N 1 - 9 к договору) и графиком производства работ (приложение N 10), место выполнение работ Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Восточная, ЗА.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ стороны определили сторонами по сметам и она составила 27 143 979 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 5 календарных дней с момента их получения.

Если в течение 5 календарных дней после получения от субподрядчика соответствующего акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подрядчик не подпишет указанные документы и не вручит субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, субподрядчик вправе в одностороннем порядке подписать указанные документы и выставить подрядчику счет-фактуру. Составленные в указанном порядке документы будут иметь юридическую силу и бесспорное доказательственное значение.

Письмом от 20.04.2015 N 18 в адрес предприятия направлена вся документация, подтверждающая выполнение работ по договору (получено подрядчиком 05.05.2015). Подрядчик подписанные документы не возвратил. Оплата по договору осуществлена частично в размере 20 806 571 рубля 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮрИнСтрой" от 29.04.2016 N 248/16.1 общая стоимость выполненных обществом работ, предусмотренных договором (не дополнительных) составила 21 925 251 рубль 20 копеек, стоимость устранения недостатков данных работ составила 1 399 495 рублей 34 копейки.

Общая стоимость выполнения дополнительных работ, в текущих ценах на момент выполнения дополнительных работ, составила 4 583 207 рублей 32 копейки, стоимость вышеуказанных объёмов технически необходимых к выполнению строительных работ для устранения имеющихся дефектов, в текущих ценах 4 квартала 2014 года будет насчитывать 756 285 рублей 60 копеек.

При этом эксперт указал, что исследуемые дополнительные строительные работы, были выполнены в целях завершения строительства объекта, выполнение их требовалось на основании разработанных и утвержденных проектных решений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ; субподрядчик надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, заказчик был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, при этом уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, принимая во внимание экспертное заключение, частичную оплату работ, факт устранения недостатков, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 4 583 207 рулей 32 копеек и задолженности за основные работы в размере 1 118 679 рублей 32 копеек.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение частей 1 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежит отклонить, так как указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания отсутствие совместного осмотра объекта при проведении экспертизы, ошибочен. В обжалуемом постановлении отмечено, что названный довод противоречит данными экспертом письменными пояснениями с указанием примененных измерительных приборов. В экспертном заключении отражено проведение осмотра с участием сторон, так и факт проведения натуральных измерений.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А32-29480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек