Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КГ-А40/113-98 Рассматривая иск об обязании ответчиков - Госкомсевера РФ и органа милиции - прекратить нарушение прав собственника по распоряжению принадлежащей ему частью административного здания, необходимо установить наличие у истца указанного права, а также выяснить, соответствует ли действующему законодательству договор на содержание милиции по охране данного здания и ущемляет ли установление постов охраны права истца по доступу в здание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КГ-А40/113-98

ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному комитету РФ по вопросам развития Севера (далее Госкомсевер России) и Второму отделу милиции УВД ГУВД г. Москвы о пресечении действий, нарушающих права собственности: об исключении из договора от 31.10.96 N 61 на содержание милиции положений, предусматривающих охрану всего здания по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп.2, и перемещении постов милиции на охрану помещений, занимаемых Госкомсевером России.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение права собственности, для чего снять милицейские посты N 7 и N 8, установленные в помещениях, принадлежащих ООО "СФК "Югстрой", освободить помещения бюро пропусков и бытовку.

Решением от 11.12.97 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на то, что истец не обладает какими-либо правами в отношении спорного здания.

Не согласившись с этим решением, ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу Госкомсевер России просил ее отклонить, утверждая, что никаких прав на спорное здание у истца не имеется.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители ответчиков возражали против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.96 по делу N 3765/96 установлено, что административное здание по адресу пр. Вернадского, д. 37-а (по новой нумерации д. 37, кор.2) является объектом федеральной собственности и ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" не обладает какими-либо правами в отношении указанного здания.

Данное утверждение суда не может быть признано обоснованным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по названному делу рассматривался спор о законности п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.96 N 22 о передаче всего спорного здания в оперативное управление Госкомсевера России и не решался вопрос о принадлежности этого здания к тому или иному виду собственности.

Утверждая о том, что ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" не обладает какими-либо правами в отношении спорного здания, суд не дал оценку представленным обществом в обоснование своих исковых требований свидетельствам на право собственности от 16.10.96 N 00-02130/01.04.1997 и о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 22.04.97 N 0008685, выданным Москомимуществом, не исследовал вопрос о правовых основаниях приобретения права собственности на часть спорного здания, правовой силе этих свидетельств, и, как следствие тому, законности заявленных исковых требований по настоящему делу.

Судом не обсужден также вопрос о том, какое имущество передано в оперативное управление Госкомсеверу России, включено ли в его состав имущество, занимаемое милицией: бюро пропусков, бытовка.

Не получили оценку суда также представленные истцом договоры аренды находящегося под спорным зданием земельного участка и прилегающей к нему территории от 30.08.96 N М-04-006604 и от 30.08.96 N М-07-500857, заключенные между ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" и Москомземом. Суд не проверил правовые основания заключения таких договоров, их правовую силу, не выяснил, от какого права они производны, правомерность установления на выезде и въезде с территории милицейского поста, возможность ограничения этим прав истца.

Не нашел отражение в решении суда также вопрос о том, ущемляет ли установление постов охраны права истца по доступу в здание и в какой степени, соответствует ли действующему законодательству договор на содержание милиции по охране административного здания Госкомсевера России.

Принятое по делу решение недостаточно обоснованно, в связи с чем в силу п.3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суда необходимо выяснить изложенные выше обстоятельства, обсудить их и с учетом этого принять решение по спору.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.97 по делу N А40-33521/97-49-593 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию названного суда.