Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-6921/17 по делу N А15-5923/2016

г. Краснодар

23 ноября 2017 г.

Дело N А15-5923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Цахаев С.А.), от истца - управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Мамеднебиева А.М. (доверенность от 23.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДКК-СТ" (ИНН 0512087290, ОГРН 1130542000522) - Уруджова Э.З. (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования "Дербентский район" Республики Дагестан (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065), муниципального бюджетного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений" администрации муниципального образования "Дербентский район" (ИНН 0542006450, ОГРН 1160542050008), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А15-5923/2016, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Дербентский район" (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений" администрации муниципального образования "Дербентский район" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "ДКК-СТ" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- признать открытый аукцион (извещение N 141215/1154713/01) на право заключения договоров аренды земельных участков, оформленным протоколом от 14.01.2016 N 6 недействительным;

- признать договоры аренды земельных участков от 04.02.2016 N 25, N 26, N 28, N 29, N 30, заключенные между учреждением и обществом недействительными;

- применить последствия недействительности указанных сделок.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивированы нарушениями, допущенными организатором торгов при проведении оспариваемого аукциона, что влечет недействительность заключенных по его результатам арендных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции установили, что 14.12.2015 на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru администрацией размещено извещение от 01.12.2015 N 284 и аукционная документация на проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении шести земельных участков. В протоколе от 14.01.2016 N 6 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков аукционная комиссия администрации признала аукцион несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие. Поэтому принято решение признать поданную заявку соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе. Аукционной комиссией принято решение заключить с обществом договор аренды вышеуказанных шести земельных участков. По итогам несостоявшегося аукциона учреждение 04.02.2016 заключило договоры аренды в отношении земельных участков с единственным участником торгов. Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.05.2016. Полагая, что организатор торгов и учреждение нарушили положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса. Проверив доводы управления о проведении торгов (аукциона) с нарушением требований закона, оценив представленные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что имели место незначительные (не являющиеся существенными) нарушения порядка проведения торгов, которые не могут служить основаниями для признания аукциона и договоров аренды земельных участков недействительными. Кроме того, заявленные управлением требования не могут быть удовлетворены с учетом положений статей 1, 12 и 166 Гражданского кодекса. Признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, поскольку земельные участки переданы обществу и освоены последним (заложены виноградники), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления. Жалоба мотивирована следующим. При проведении торгов (аукциона) нарушены пункт 8 части 21 статьи 39.11, части 1, 4, 14 и 15 статьи 39.12 Земельного кодекса. Учреждение незаконно внесло дополнительные (не предусмотренные законом) требования для участия в аукционе, неточно указало размер задатка по лотам N 1 и N 2, а также нарушило срок размещения протокола о результатах аукциона. Допущенные организатором торгов нарушения являются существенными, повлекшими ограничение конкуренции. Поэтому аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, подлежит признанию недействительными, что влечет недействительность договоров аренды, заключенных с обществом, а также применение последствий недействительности указанных сделок. Судебные инстанций пришли к необоснованному выводу об исполнении сторонами договоров аренды, что влечет невозможность восстановления нарушенных прав (интересов) третьих лиц. Доказательства исполнения договоров аренды от 04.02.2016 ответчиками не представлены, а имеющиеся в деле документы (за 2013 и 2014 годы) не относятся к спорным участкам и не подтверждают факт их освоения обществом.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Оспариваемый управлением аукцион проведен в соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса и статьи 39.12 Земельного кодекса. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о несущественности нарушений, допущенных организатором торгов при проведении аукциона основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам (имеющимся доказательствам). Истец не обосновал, каким образом нарушения, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, повлияли на права и законные интересы иных лиц ввиду отсутствия конкурирующих заявок на участие в аукционе. Кроме того, признание оспариваемых торгов и договоров аренды недействительными не повлечет восстановление прав и законных интересов третьих лиц, поскольку на момент рассмотрения иска земельные участки освоены обществом (заложены виноградники с установкой шпалер и проволоки).

От общества в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 21.11.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу управления.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления назначено на 14 часов 20 минут 22.11.2017. Отзыв направлен обществом в суд округа непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств заблаговременного направления его копий иным участвующим в деле лицам, что лишило их возможности изложить свою позицию по нему (своевременно подготовить мотивированные возражения). С учетом изложенного, отзыв общества во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы управления не учитывается.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель управления, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества, прибывший в суд кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.12.2015 администрацией на основании постановления от 01.12.2015 N 284 размещены извещение от 01.12.2015 N 284 и аукционная документация о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:07:000061:604, 05:07:000061:605, 05:07:000061:606, 05:07:000061:607, 05:07:000061:608 и 05:07:000061:615. Земельные участки, право аренды которых выставлено на торги, расположены в границах землепользования сельского поселения "село Кала".

В протоколе от 14.01.2016 N 6 аукционная комиссия администрации признала аукцион несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие (пункт 12 статьи 39.12 Земельного кодекса). Протокол размещения заявок на участие в аукционе был размещен на официальном сайте торгов 14.09.2016.

04 февраля 2016 года по итогам несостоявшегося аукциона учреждение и общество заключили договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000061:606, 05:07:000061:607, 05:07:000061:604, 05:07:000061:615, 05:07:000061:605, 05:07:000061:608, которые зарегистрированы в ЕГРП.

Полагая, что организатором торгов и учреждением допущены нарушения положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании открытого аукциона (извещение N141215/1154713/01), оформленным протоколом N 6 от 14.01.2016 недействительным. Управление просило также признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные учреждением и обществом, и применить последствия недействительности указанных сделок.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В статье 17 Закона N 135-ФЗ установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушение которых является основанием для признания судом соответствующих торгов (запроса котировок, запроса предложений) и заключенных по результатам указанных процедур сделок недействительными.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, публичные торги (в форме открытого аукциона) прошли в порядке, установленном статьей 39.12 Земельного кодекса. Нарушений порядка определения победителя организатором торгов допущено не было. Впоследствии с обществом (как единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся) учреждение заключило договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000061:606, 05:07:000061:607, 05:07:000061:604, 05:07:000061:615, 05:07:000061:605, 05:07:000061:608. При подготовке и проведении открытого аукциона, оспариваемого управлением, не было допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и повлекших ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Не установив оснований, достаточных для признания открытого аукциона на право заключения договоров аренды шести земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления об отсутствии в материалах дела достоверных (относимых к заключенным в феврале 2016 года договорам аренды) доказательств, свидетельствующих об освоении обществом спорных участков, признается окружным судом обоснованным. Представленные обществом в подтверждение факта освоения земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000061:606, 05:07:000061:607, 05:07:000061:604, 05:07:000061:615, 05:07:000061:605, 05:07:000061:608 документы (о заложении виноградников с установкой шпалер и проволоки) датированы 2013 и 2014 годами. Поэтому они не могли быть приняты судами в качестве надлежащих (относимых к данному делу) доказательств освоения обществом земельных участков, предоставленных ему учреждением по договорам аренды от 04.02.2016.

Вместе с тем, необоснованный вывод судов о том, что признание оспариваемых торгов (договоров) недействительными не приведет к восстановлению прав и интересов третьих лиц, поскольку на момент рассмотрения иска земельные участки обществом освоены, не повлек принятие незаконных судебных актов. Материалы дела не подтверждают, что нарушения, допущенные организатором торгов (открытого аукциона), являлись существенными, повлиявшими на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы кассационной жалобы управления о наличии оснований для признания недействительными открытого аукциона и договоров аренды ввиду допущенных организатором торгов нарушений Закона N 135-ФЗ, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение организатором торгов правил, установленных законом. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А15-5923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова