Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-8037/17 по делу N А32-7060/2017

г. Краснодар

23 ноября 2017 г.

Дело N А32-7060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756) и заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" (ИНН 2309086166, ОГРН 1032304948180), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01258 1, 01259 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-7060/2017, установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее - служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" (далее - организация) к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, заявленное требование удовлетворено, организация привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях организации вмененного состава правонарушения, отсутствием существенных процессуальных нарушений порядка проведения проверки, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.47 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела, не установили обязательные элементы состава вмененного правонарушения, не учли доводы организации, свидетельствующие об отсутствии вмененного нарушения. Часть 1 статьи 14.47 Кодекса не содержит такого основания для привлечения к ответственности, как проведение работ по усовершенствованию разработанной организацией внутренней документации посредством проведения аудита до проведения внеплановой проверки. Имеется вероятность подачи от разных организаций заявок на сертификацию продукции под N 2, поступивших в разные даты от разных юридических лиц, поскольку формированием заявок занимается сама служба, а не организация. Последняя только фиксирует заявку и заносит данные о ней в журнал. Специальные нормы права возлагают на организацию обязанность проводить отбор проб (образцов) непосредственно при проведении работ по сертификации цементов по нормативам, установленным ГОСТом 31814-2012 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1812-ст (далее - ГОСТ 31814-2012). Ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся малозначительности правонарушения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2016 N 79/1-400-2016 с целью проверки сведений, содержащихся в письме союза производителей цемента "Союзцемент" от 08.07.2016 N 1/СЦ-260/16, служба на основании приказа от 28.07.2016 N 126-П-ВВ провела внеплановую выездную проверку соблюдения организацией требований законодательства в области аккредитации, по результатам которой составила акт проверки от 19.08.2016 N 424-АВП. В нем зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ), критериев аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации), ГОСТа Р 56836-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 N 1-ст (далее - ГОСТ Р 56836-2016).

По данному факту организации вынесено предписание от 19.08.2016

Административный орган составил в отношении организации протокол об административном правонарушении 03.02.2017 N 5/2017 по части 1 статьи 14.47 Кодекса и соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направил в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 14.47 Кодекса нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Закона N 184-ФЗ и соответствующих технических регламентов. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что организация аккредитована в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11СЛ05).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 части 1, частью 7 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, пунктами 6, 8, 14, 14.11 Критерий аккредитации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (позиции 2523), пунктом 4 предисловия, абзацем 1 введения, пунктом 1 ГОСТа Р 56836-2016, пунктом 8.3 ГОСТа Р 1.0-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 N 1146-ст, распоряжением генерального директора организации от 05.02.2016 "О внедрении ГОСТ Р 56836-2016", пунктами 7.6.1, 8.2 Руководства по качеству органа по спецификации, утвержденного руководителем организации Галаган А.А. 04.04.2016 (далее - РК ОС), суд признал подтвержденным выявленные в ходе проведения проверки нарушения ведения организацией журнала регистрации заявок на подтверждение соответствия продукции.

Так, форма журнала регистрации заявок на подтверждение соответствия продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей сертификации, визуально соответствовала приведенной в приложении N 5 к РК ОС, утвердившей форму журнала с наименованием "Журнал регистрации заявок и решений на подтверждение соответствия".

При этом в указанном журнале отсутствуют регистрационные номера и даты заявок, учитываются только решения по заявкам, что свидетельствует о его ненадлежащем ведении.

В делах сертификатов соответствия, представленных в ходе проверки, имеются заявки под N 2, поступившие в разные даты и от разных юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии регистрации поступающих заявок.

Суд проверил и отклонил довод организации о самостоятельном выявлении по результатам внутренней проверки нарушений, в том числе связанных с заполнением журнала регистрации заявок. В бланке регистрации выявленных несоответствий от 14.07.2016 сроком устранения нарушений указано 28.08.2016 и при проведении внеплановой проверки срок введения нового журнала не наступил. Положения о проведении внутреннего независимого аудита закреплены в Критериях аккредитации. Указанные обстоятельства суд расценил не опровергающими выводы о нарушении организацией положений руководства по качеству.

Ссылаясь на пункты 6, 14, 14.8 Критерий аккредитации, суд указал, что руководство по качеству органа сертификации утверждено распоряжением генерального директора организации 05.02.2016, а допущенные нарушения выявлены в августе 2016 года, что свидетельствует о несоблюдении организацией в процессе осуществления деятельности по сертификации требований пункта 8.2 РК ОС, и, соответственно, критерия, предусмотренного пунктом 6 Критериев аккредитации.

Действия организации по выявлению в июле 2016 года указанных нарушений и принятие мер, направленных на их устранение, признаны судебными инстанциями не свидетельствующими о неправомерности выводов о наличии признаков правонарушения. Организация внутреннего контроля за соблюдением требований РК ОС и нормативных правовых актов в сфере сертификации является обязанностью органа сертификации, как и принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений. Установление организацией внутриорганизационных сроков по устранению данных нарушений не свидетельствует об отсутствии нарушения, выявленного административным органом до истечения указанных сроков.

Отклонил суд и аргумент организации о том, что решение по заявке принимается в день ее поступления; заявки нумеруются и формируются непосредственно организацией, которая принимает уже сформированную заявку, следовательно, имеется вероятность подачи от разных организаций заявок на сертификацию продукции под N 2. При этом суд счел неправильным толкование организацией предъявляемых к ней требований, заключающихся, в частности, не в переносе реквизитов заявки (даты и номера), указанных организацией, а в осуществлении входящей регистрации документов с присвоением входящих номеров.

Руководствуясь пунктом 6.7 ГОСТа Р 56836-2016, пунктом 7.6.2.5 РК ОС, суд счел подтвержденным нарушение осуществления отбора проб (образцов) для проведения испытаний, выраженного в том, что этот отбор осуществлялся непосредственно представителем органа по сертификации (комиссия органа по сертификации) у изготовителя, а не самими работниками предприятия-заявителя.

Так, исходя из решения по заявке от 08.02.2016 N 1 на сертификацию продукции "105" от 12.02.2016 и распоряжения руководителя организации от 15.04.2016 административным органом установлено, что отбор проб заявленной на сертификацию продукции проводит представитель органа по сертификации (комиссия органа по сертификации) у изготовителя.

Распоряжением руководителя организации от 15.04.2016 назначена комиссия для отбора проб у изготовителя, в ее состав включены эксперты организации Бойко К.О. и Галаган К.В., которым дано поручение отобрать пробы портландцемента белого.

Таким образом, отбор образцов (проб) для проведения испытаний осуществлен организацией в нарушение пунктов 6.7 ГОСТа Р 56836-2016 и 7.6.2.5 РК ОС.

Отклоняя доводы организации в этой части (в том числе ссылку на пункт 6.7.3 ГОСТа Р 56836-2016), судебные инстанции отметили наличие прямого указания в пункте 4.2.2 ГОСТа 31814-2012 на осуществление отбора проб в случае, если иное не содержится в техническом регламенте, в зависимости от схемы сертификации, предусматривающей проведение исследований (испытаний) и измерений типовых образцов серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции). Схемы сертификации применительно к конкретной продукции установлены техническими регламентами или соответствующими нормативными документами (для продукции, по которой не вступили в силу технические регламенты).

ГОСТ 31814-2012 устанавливает общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

В свою очередь, ГОСТ Р 56836-2016 регулирует отношения по отбору образцов (проб) непосредственно при проведении работ по сертификации цементов, то есть содержит специальные нормы, имеющие приоритетное значение по сравнению с общими положениями ГОСТа 31814-2012.

С учетом изложенного судом признано доказанным наличие в действиях организации нарушения порядка отбора проб (образцов) сертифицируемой продукции.

Учитывая пункты 6.10, 6.10.1, 6.10.2, строки 7.2 "Формы акта анализа состояния производства", приведенной в приложении "Е" ГОСТа Р 56836-2016, судебные инстанции сочли доказанным нарушение организацией порядка оформления результатов анализа состояния производства, отметив следующее.

В строке "Сертификат выдан на основании" сертификата соответствия от 23.06.2016 N РОСС SE.CJI05.B00006 в том числе имеется ссылка на акт анализа состояния производства "CEMENTA АВ" от 29.04.2016 N 6.

Указанный акт подписан экспертами организации Бойко К.О. и Галаган К.В., с актом ознакомлен менеджер по качеству "СЕМЕNТА АВ".

Вместе с тем, в материалы дела представлено приложение к акту анализа состояния производства "CEMENTA АВ" от 29.04.2016 N 6, подписанное экспертом организации Якубовой Г.Я. и утвержденное руководителем Галаган А.А. 05.05.2016.

Как следует из материалов сертификационного дела, руководитель организации Галаган А.А. и эксперт Якубова Г.Я. непосредственного участия в анализе состояния производства не принимали, не являлись членами комиссии.

Приложение утверждено руководителем организации спустя 6 дней после составления акта анализа состояния производства от 29.04.2016 N 6.

Суд проверил и отклонил довод организации об отсутствии названных нарушений, поскольку ГОСТом Р 54293-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 N 1134-ст, порядок ознакомления и утверждения руководителем акта не регламентирован. Исходя из пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.10 указанного ГОСТа участниками правоотношений по проведению анализа состояния производства являются эксперты и организация-заявитель (производитель цемента). Формальным свидетельством этого является требование к форме акта анализа состояния производства, согласно которой исключительно подписи экспертов и должностного лица организации-заявителя призваны свидетельствовать состояние проанализированного производства.

Таким образом, руководитель органа по сертификации организации Галаган А.А. и эксперт Якубова Г.Я., не являясь на данной стадии сертификации участниками отношений по анализу состояния производства, не могли принимать непосредственного участия в анализе состояния производства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия организации в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Судебные инстанции не усмотрели существенных нарушений порядка проведения проверки, не установили также наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Организация привлечена судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса (400 тыс. рублей), не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, снизив размер штрафа до 200 тыс. рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-7060/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников