Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 1998 г. N КГ-А40/95-98 Отказывая в иске о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с неоплатой предъявленных ответчику векселей, суд исходил из того, что между возникновением убытков и действиями ответчика отсутствует причинная связь, поскольку передача прав по спорным векселям истцу не произошла, в связи с чем оплата векселей была правомерно осуществлена их законному векселедержателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 1998 г. N КГ-А40/95-98

Коммерческий банк "Социнвестбанк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Промстройбанк России" о взыскании обусловленных к выплате вексельных сумм по 20-ти векселям ответчика серии А NN 010350-010369 по 50 млн.руб. каждый, а всего на общую сумму 1 млрд.руб.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска на взыскание убытков в виде реального ущерба в размере 755000000 руб., составляющем сумму, уплаченную истцом при приобретении спорных векселей по договору б/н от 30.08.96, и 275000000 руб. в виде упущенной выгоды.

После уточнения требований истцом заявлено о взыскании 1000000000 руб. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с неоплатой ответчиком векселей при их предъявлении последнему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.97 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере на основании ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец являлся законным держателем 20-ти векселей ответчика серии А NN 010350-010369 каждый на сумму 50 млн.руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 13.01.97, приобретенных у предыдущего индоссанта - ООО "Фирма "Альбион" по договору от 30.08.96. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.97 по делу N Г-2433/ЛШГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика оплатить истцу предъявленные к оплате 21.01.97 векселя, что повлекло причинение ущерба последнему.

При этом наличие у Промстройбанка России на момент предъявления к платежу постановлений органов внутренних дел о производстве выемки от 29.11.96 и наложении ареста от 18.12.96 на спорные векселя в связи с возбуждением уголовного дела по факту их хищения не освобождало ответчика от обязанности уплатить по векселям лицу, их предъявившему, чью недобросовестность приобретения должен доказывать векселедатель в силу части 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, кроме того, исходил из того, что факт, установленный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.97 о том, что передача прав по векселям от АОЗТ "Тосиб" к ООО "Фирма "Альбион" не произведена, поскольку указанная передаточная надпись N 4 на векселях является поддельной, не доказывает то обстоятельство, что лицо, получившее права по векселю в результате поддельной надписи, является недобросовестным приобретателем.

Поскольку фактически векселя были оплачены ответчиком в пользу АОЗТ "Тосиб", истец лишился возможности требовать оплаты по указанным ценным бумагам, что привело к его убыткам.

По жалобе ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 27.11.97 данный судебный акт отменил в связи с неправильным применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав КБ "Социнвестбанк" в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из квалифицирующих признаков убытков и вывода о том, что из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между нарушением права и убытками истца.

Суд апелляции считает, что в соответствии со ст.16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.97 установлен факт правомерного приобретения спорных векселей АОЗТ "Тосиб" и в связи с поддельностью передаточной записи N 4 на векселях, передача права АОЗТ "Тосиб" к ООО фирма "Альбион" не произошла, ответчиком правомерно осуществлена оплата векселей АОЗТ "Тосиб" как законному векселедержателю.

КБ "Социнвестбанк" обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением таких норм материального права, как ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 40 Положения о переводном и простом векселе, и нарушением таких норм процессуального права, как ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого судом апелляционной инстанции постановления не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение по делу, исходя из предмета иска, который определен истцом как возмещение убытков, и, оценивая действия сторон, повлекших возникновение спора, правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую понятие убытков, возмещение которых требует доказанности нарушения принадлежащего истцу гражданского права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и действиями ответчика и обоснованности размера заявленных ко взысканию указанных расходов.

При исследовании имеющихся в материалах дела подлинных векселей судом апелляции установлено, что КБ "Социнвестбанк" приобрел данные ценные бумаги с бланковым индоссаментом, учиненным АОЗТ "Тосиб", согласно договору купли-продажи б/н от 30.08.96 у ООО "Фирма "Альбион".

На момент предъявления истцом векселей 21.01.97 РАИК "Промстройбанк", как векселедателю, к оплате последний имел объективные сведения о неправомерном выбытии данных ценных бумаг из владения одного из законных их держателей - АОЗТ "Тосиб". При этом суд апелляции правильно учел, что на 21.01.97 факт добросовестного приобретения КБ "Социнвестбанк" решением арбитражного суда установлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляции пришел к верному выводу о том, что ответчик действовал из соображений разумности, что предполагается в силу части 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доказанным, что объективно принадлежащее истцу имущественное право нарушено, но не от действий ответчика, как векселедателя, а от действий лица, у которого истцом спорные векселя были приобретены, и из договора купли-продажи б/н от 30.08.96 которого возникли гражданские правоотношения между КБ "Социнвестбанк" и ООО "Фирма "Альбион".

Таким образом, суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между нарушенным гражданским правом истца и действиями ответчика, в связи с чем за счет последнего не могут быть возмещены возникшие у истца реальные расходы, размер которых в сумме 1 млрд.руб. им не подтвержден.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ "Социнвестбанк" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г.Москвы от 27.11.97 по делу N А40-24246/97-83-160 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Социнвестбанк" - без удовлетворения.