Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-9058/17 по делу N А32-20626/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А32-20626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшников С.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Зайцевой О.К. (доверенность от 09.11.2017), Смотрикова О.А. (доверенность от 23.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 29.05.2017), от третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Криница" - Степанова Ю.И. (доверенность от 24.01.2016), от третьего лица Киреева Алексея Алексеевича представитель Киреева Н.В. (доверенность от 02.02.2016), третьих лиц: Маклаковой Татьяны Сергеевны, Власова Владимира Петровича, Савочкиной Татьяны Николаевны, Мильченко Валентины Васильевны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Криница" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-20626/2016, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 19 мая 2016 года по делу N 134А/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа (т. 1, л. д. 10 - 17) и представления от 19 мая 2016 года по делу N 134А/2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л. д. 18 - 22).

Решением суда от 20 декабря 2016 года (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество нарушило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861: пункт 7 технических условий (далее - ТУ) не соответствует подпункту "а" пункта 25 (1) названных Правил, пункт 11.4 ТУ - подпункту "г" пункта 25 (1) Правил, пункт 11.8 - подпункту 16.3 Правил, действия общества по включению названных пунктов в ТУ нарушают требования пункта 19 указанных Правил. Податели жалобы в управление не являются членами СНТ "Криница" и имеют право на присоединение своих объектов к электрическим сетям общества, о чем и просили в своих заявлениях к сетевой организации (постановление апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по делу N А32-19020/2016). Точки присоединения необоснованно определены в сетях СНТ "Криница", а не общества. На граждан необоснованно возложены обязанности по монтажу сетей за границами их земельных участков, по оформлению с СНТ "Криница" актов разграничения балансовой принадлежности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2017 года решение суда от 20 декабря 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Сетевая организация действовала в соответствии с положениями пункта 8 (5) Правил. Определение точки присоединения является исключительной прерогативой сетевой организации. Сети общества находятся на значительном расстоянии от земельных участков граждан, а сети, находящиеся на территории СНТ "Криница" проходят в непосредственной близости от объектов заявителей. При наличии действующей электрической сети отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети. Соответствующая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N АКПИ16-167, а также в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N АПЛ15-206. Из заключений специализированных организаций следует, что возведение новой распределительной сети невозможно (в параллель с существующей) с применением спецтехники (бурокранов, автовышек и т. д.). Граждане не представили протокол собрания членов СНТ "Криница" о согласии на проведение сетевой организацией мероприятий на присоединение объектов к сетям общества. Кроме того, домовладения заявителей уже присоединены к сетям СНТ "Криница". Энергоснабжение осуществляется в установленном порядке.

В кассационной жалобе СНТ "Криница" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2017 года и оставить в силе решение суда от 20 декабря 2016 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела. В пункте 7 ТУ указана точка присоединения к сетям СНТ "Криница", а не общества. Данная точка не может находится на расстоянии 3 метров сразу от всех заявителей. В пункте 11.4 ТУ заявителей в нарушение пункта 25 (1) Правил понуждают осуществлять монтаж линии за пределами своих участков - до точки присоединения. Правила не предусматривают предоставление сетевой организации протокола собрания членов СНТ "Криница" о согласии на проведение обществом мероприятий на присоединение объектов к сетям сетевой организации. Антимонопольный орган не вменял обществу нарушение его права на выбор точки подключения. Нарушение выразилось в выборе точки подключения на расстоянии более 25 метров от энергопринимающих устройств заявителей. Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2014 года по делу N 2-2339/2014 и Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу N А32-1754/2016 подтверждается, что на балансе СНТ "Криница" никогда не состояло и не состоит какое-либо электросетевое оборудование. В материалах дела отсутствуют доказательства присоединения заявителей к сетям класса напряжением 0,4 кВ. Последнее подтверждает акт о технологическом подключении, в котором указан класс напряжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители сетевой организации заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, так как постановление о привлечении общества к административной ответственности может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления от 19 мая 2016 года по делу N 134А/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа и представления управления от 19 мая 2016 года по делу N 134А/2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление от 19 мая 2016 года по делу N 134А/2016 понуждает общество внести изменения в ТУ, выданные гражданам, для их соответствия Правилам и предусматривает возможность привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса в случае его невыполнения (т. 1, л. д. 22).

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное представление является актом административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль),об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что при объединении требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд округа должен рассматривать кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь указаниями, содержащимися в части 5.1 данного Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба СНТ "Криница" подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель СНТ "Криница", третьи лица и представитель управления поддержали доводы жалобы.

Представители общества просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило коллективное обращение граждан: Пушковой Г.Д., Маклаковой Т.С., Шелухиной Г.С., Киреева А.А., Киреева А.В., Власова В.П., Бальжанова Д.Б., Савочкиной Т.Н., Бойко В.П., Ермаковой А.А., Михайлова В.П., Минниковой С.П., Мильченко В.В., Винжега Т.П., а также отдельно поданное обращение Киреева А.А. на действия общества, выразившееся во включении в технические условия ТУ N 03-06/0372-15, N 03-06/0373-15, N 03-06/0371-15, N 03-06/0358-15, N 03-06/0359-15, N 03-06/0347-15, N 03-06/0348-15, N 03-06/0349-15, N 03-06/0350-15, N 03-06/0582-15, N 03-06/0610-15, N 03-06/0453-15, N 03-06/0344-15, N 03-06/0541-15 пунктов 7, 11.4, 11.8, в нарушение требований п.п. "а", "г" п. 25 (1), 8 (5), п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

По результатам рассмотрения коллективного заявления граждан антимонопольным органом 17.02.2016 принято решение о прекращении рассмотрения дела N 449/2015 в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и передаче материалов дела должностному лицу Управления ФАС России по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса.

В отношении общества управлением 06.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 134А/201 6, на основании которого 19.05.2016 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 134А/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управлением 19.05.2016 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, установленного постановлением управления от 19.05.2016 по делу N 134А/2016, в соответствии с которым обществу необходимо внести изменения в технические условия N 03-06/0372-15, N 03-06/0373-15, N 03-06/0371-15, N 03-06/0358-15, N 03-06/0359-15, N 03-06/0347-15, N 03-06/0348-15, N 03-06/0349-15, N 03-06/0350-15, N 03-06/0582-15, N 03-06/0610-15, N 03-06/0453-15, N 03-06/0344-15, N 03-06/0541-15.

Общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Граждане - третьи лица по настоящему делу относятся к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения N 861.

Мероприятия, проводимые обществом по технологическому присоединению граждан, подавших заявки, урегулированы пунктом 8 (5) Правил N 861.

В случае если заявители не являются членами СНТ "Криница", технологическое присоединение объектов заявителей осуществляется обществом либо к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом сетевая организация, в силу закона, имеет право выбора объектов электросетевого хозяйства, к которым необходимо осуществить технологическое присоединение.

Суд правильно указал, что определение точки присоединения является исключительной прерогативой сетевой организации - ПАО "Кубаньэнерго", поскольку только сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне. Только сетевая организация, владеющая распределительными сетями, может определить их техническое состояние, степень загруженности и изношенности, специализированная организация, с учетом всех объективных факторов, может дать заключение о наличии или отсутствия возможности, целесообразности или нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил N 861 общество определило, что технологическое присоединение объектов граждан-заявителей может быть осуществлено с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Криница".

Установлено, что на основании заявок граждан-заявителей обществом выданы договоры на технологическое присоединение и ТУ, как неотъемлемое приложение к договорам. При этом общество исходило из того, что сети сетевой организации расположены на значительном расстоянии от присоединяемых объектов, в то время, как сети, находящиеся на территории СНТ "Криница" проходят в непосредственной близости от объектов заявителей. На территории СНН "Криница" имеются сети 0,4 кВ. Согласно акту замеров расстояний от 20.06.2016, составленному персоналом общества совместно с представителем Администрации Елизаветинского сельского округа, а также представителем СНТ "Криница", среднее расстояние от указанных линий до участка заявителя не может превышать 3 метров.

Для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к сетям общества (минуя сети СНТ "Криница") в соответствии с Правилами N 861, сетевой организации необходимо осуществить мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции, опоры линий электропередач, протяжка воздушных линий и т.п. в целях осуществления мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства необходимо осуществить сбор исходных данных, проектно-изыскательские работы с выделением земельных участков для размещения данных объектов, согласование с владельцами земельных участков по которым пройдет трасса проектируемой воздушной линии 0,4 кВ. Для строительства воздушной линии потребуется установка опор на земельных участках, принадлежащих иным лицам, в т. ч. членам СНТ "Криница", с привлечением спецтехники, машин, механизмов и персонала.

Суд правомерно указал, что осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Суд учел ответ ООО "Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго" от 25.11.2016 N 997, согласно которому существующая ширина улиц, равная 4,5 м не соответствует Своду правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СП 42.13330.2011. Для строительства и дальнейшей эксплуатации, улицы должны быть не менее 8 м шириной, опоры должны быть на расстоянии 2 м от проезжей части или оборудованы конструкциями для защиты от наезда (пункты 2.5.210, 2.5.214 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Кроме того, граждане-заявители не представили протокол собрания членов садоводческого товарищества, из которого следовало бы, что члены СНТ "Криница" согласны на проведение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению их объектов к сетям общества. Такой документ не был представлен и управлением.

Суд обоснованно согласился с обществом, что в соответствии с пунктом 8 (5) Правил N 861, была выбрана оптимальная точка присоединения (сети, принадлежащие СНТ "Криница") с точки зрения невозможности нового строительства линий, а также схемно-режимной обстановки по сети 0,4 кВ, проходящей в районе расположения объектов заявителей и иных указанных выше объективных факторов. Так же суд сослался на ответ ФАС России от 08.12.2016 N ВК/85190/16, согласно которому способ осуществления технологического присоединения (непосредственно или с использованием иных объектов инфраструктуры) определяется сетевой организацией самостоятельно. При этом ФАС России не поставило данное право Сетевой организации в зависимость от наличия/отсутствия договора на пользование инфраструктурой.

Суд установил, а граждане-заявители и управление не оспаривают, что домовладения, принадлежащие гражданам, указанным в обжалуемых ненормативных актах, расположенные на территории СНТ "Криница", уже технологически присоединены к сетям СНТ "Криница", провода от ближайших опор до домовладений проведены, ввод в домовладения осуществлен, энергоснабжение осуществляется в установленном порядке.

С учетом наличия уже существующей, функционирующей, сети 0,4 кВ, расположенной на территории СНТ "Криница", отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети, принадлежащей обществу.

Суд сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемой ситуации, гражданам-заявителям никаких мероприятий за пределами их земельных участков проводить не требуется, что исключает ущемление прав и законных интересов заявителей со стороны сетевой организации.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А32-20626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова