Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8334/17 по делу N А53-36312/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А53-36312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825), органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонском району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Татьяны Анатольевны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МИК-XXI", Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Главконструктор", общества с ограниченной ответственностью "Мега-М", общества с ограниченной ответственностью "АМТ Регион", акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж", Шведского Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз", открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНИТ-3", федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-36312/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "АтомЭнергоСнаб" (далее - ЗАО "АЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Татьяне Анатольевне (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава, выразившееся в наложении ареста и включению в опись дебиторской задолженности ЗАО "АЭС", принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию "МИК-XXI" (далее - ООО ППП "МИК-XXI"), не подтвержденной в бесспорном порядке, право требование погашения которой у должника не наступило;

- признать незаконным постановление судебного пристава от 25.03.2016; акт о наложении ареста от 14.12.2016 по исполнительному производству N 79212/15/61041-ИП и действия судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "АЭС", принадлежащую должнику (ООО ППП "МИК-XXI"), по запрету в совершении ООО ППП "МИК-XXI" и ЗАО "АЭС" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, по возложению на ЗАО "АЭС" обязанности в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов;

- отменить постановление судебного пристава от 25.03.2016 по исполнительному производству N 79212/15/61041-ИП, снять запрет на совершение ООО ППП "МИК-XXI" и ЗАО "АЭС" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (требования уточнены, т. 1, л. д. 103, 104).

Заявление мотивировано следующим. Судебным приставом наложен арест на неподтвержденную в бесспорном порядке дебиторскую задолженность ЗАО "АЭС". Постановление судебного пристава от 25.03.2016 и акт о наложении ареста от 14.12.2016 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ППП "МИК-XXI", ГУ "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области" (далее - ГУ УПФР в г. Волгодонск).

Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Главконструктор", общество с ограниченной ответственностью "Мега-М", общество с ограниченной ответственностью "АМТ Регион", акционерное общество производственное объединение "Уралэнергомонтаж", Шведский Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз", открытое акционерное общество "Завод котельного оборудования", общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНИТ-3", федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (судья Пименов С.В.) требования ЗАО "АЭС" удовлетворены. На судебного пристава возложена обязанность по снятию запрета на совершение ЗАО "АЭС" и ООО ППП "МИК-XXI" любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по исполнительному производству N 79212/15/61041-ИП.

Суд при разрешении спора сослался на статьи 117, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 68, 75, 76, 83 Закона N 229-ФЗ. Суд установил, что в производстве судебного пристава на исполнении находится исполнительное производство N 79212/15/6104-ИП, возбужденное на основании постановления ГУ УПФР в г. Волгодонске от 27.11.2015 о взыскании в отношении ООО ППП "МИК-XXI" 1 194 733 рублей 86 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 25.03.2016 вынесены постановления: об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества, принадлежащую ООО ППП "МИК-XXI", в размере 9 217 311 рублей 14 копеек; о запрете совершения ООО ППП "МИК-XXI" и обществом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; о возложении на общество обязанности в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов. Судебный пристав 14.12.2016 произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста на право (требование), принадлежащее ООО ППП "МИК-XXI" как дебитору по неисполненным обязательствам в сумме 9 217 311 рублей 14 копеек (кредитору перед обществом на основании договора от 28.02.2014 N 118-237/343 и акта сверки). Акт о наложении ареста поступил обществу 20.12.2016, по ходатайству которого срок на подачу заявления восстановлен судом, установившим, что о нарушении своих прав обществу стало известно в момент получения копии акта о наложении ареста (20.12.2016). Суд принял также во внимание, что обществом предпринимались меры для защиты своих прав путем обращения в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления. При разрешении спора по существу суд исходил из того, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты (действия) судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права общества. В материалы дела представлена претензия в адрес (полученная) ООО ППП "МИК-XXI", согласно которой ЗАО "АЭС" оспаривает факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательства наличия согласованной суммы задолженности и отраженной в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора, не представлены. Отсутствуют и доказательства истребования судебным приставом у ЗАО "АЭС" таких сведений. Признав недоказанными обстоятельства исполнения ООО ППП "МИК-XXI" своих обязательств по договору перед обществом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность, бесспорность которой не подтверждена. Учитывая, что ЗАО "АЭС" предпринимались попытки по реализации прав по предъявлению в рамках договора к ООО ППП "МИК-XXI" денежных требований, которые могли привести к изменению размера арестованной дебиторской задолженности, действия судебного пристава нарушают права и законные интересы общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 03.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в том же порядке, который установлен для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Между ЗАО "АЭС" и ООО ППП "МИК-XXI" заключен договор от 28.02.2014 N 118-237/343 на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку трубопроводов расточной системы (LBH) для нужд "Белоярской атомной станции" (филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом"). Окончательный расчет производится на основании подписанного акта сдачи-приемки оборудования, акта входного контроля без замечаний в течение 30 календарных дней с даты их получения, но не ранее получения денежных средств от генерального заказчика. Дополнительным соглашением от 26.06.2015 N 3 и спецификацией (приложение к соглашению) объем поставки определен в сумме 32 458 303 рубля 94 копейки. В дело представлен акт сверки расчетов, согласно которому конечное сальдо расчетов между сторонами договора по состоянию на 30.11.2015 составило 9 217 311 рублей 14 копеек (в пользу ООО ППП "МИК-XXI"). Из постановления от 25.03.2016 следует, что ЗАО "АЭС" заявило о согласии обратить взыскание на дебиторскую задолженность, которая образовалась в связи с неполной уплатой обществом стоимости поставленного оборудования. Факт получения оборудования на сумму задолженности заявитель по существу не оспаривает. Поставка оборудования подтверждается договором, товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов (по состоянию на 30.11.2015). В извещении об удержании суммы штрафных санкций от 22.04.2016 N 118-237/725 заявитель признает, что поставка оборудования осуществлена, оплата произведена не в полном объеме. Данное извещение составлено обществом только 22.04.2016, претензия которого об уплате 3 539 076 рублей 35 копеек неустойки датирована 13.05.2016. Следовательно, действия, направленные на взыскание (удержание) суммы штрафных санкций по договору поставки осуществлены обществом после получения 20.04.2016 копии постановления судебного пристава от 25.03.2016. Доказательства того, что до обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом между сторонами договора поставки оборудования имелся спор по сумме задолженности, в деле отсутствуют. Напротив, актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015 общество подтвердило наличие перед ООО ППП "МИК-XXI" 9 217 311 рублей 14 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент обращения взыскания в отношении ООО ППП "МИК-XXI" имелось множество исполнительных производств (возбужденных ранее спорного) общая сумма требований по которым превышала сумму дебиторской задолженности. Постановлениями судебного пристава от 01.02.2017 и от 04.07.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 68572/15/61041-СД. Постановлением от 04.07.2017 судебным приставом в постановление от 25.03.2016 внесены изменения, касающиеся суммы, на которую обращено взыскание (уменьшена до 6 542 255 рублей 36 копеек), и номера исполнительного производства (изменен на N 68572/15/61041-СД). Таким образом, оспариваемые постановление, акт о наложении ареста, а также действия судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав (законных интересов) общества, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Судебный пристав обязан установить факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать исполнения обязательства, возможность обращения взыскания на такую задолженность путем внесения (перечисления) ее дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (статьи 75, 76 Закона N 229-ФЗ). Кроме того, арест может быть наложен (взыскание обращено) только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности. Однако в нарушение положений Закона N 229-ФЗ судебным приставом наложен арест на не подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность дебитора. ЗАО "АЭС" неоднократно заявляло о своем праве на удержание денежных средств и на прекращение обязательств по оплате в связи с просрочкой со стороны ООО ППП "МИК-XXI". Следовательно, на момент обращения взыскания дебиторская задолженность не была бесспорной, судебным приставом не установлено наличие права ООО ППП "МИК-XXI" требовать погашения дебиторской задолженности. Из постановлений от 25.03.2016 и акта о наложении ареста следует, что судебным приставом наложен арест на право требования, принадлежащее ООО ППП "МИК-XXI" как дебитору по неисполненным обязательствам в сумме 9 217 311 рублей 14 копеек как кредитору перед заявителем, что подтверждается договором от 28.02.2014 N 118237/343 и актом сверки. Однако акт сверки без приложения первичных документов по поставке (оплаты) доказательством возникновения прав и обязанностей не является. Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером общества, а не руководителем заявителя, он является исключительно документом бухгалтерского учета, отражающим осуществление субъектом хозяйственной операции. Кроме того, спорная задолженность была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-17827/2017. Определением от 20.07.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение между ЗАО "АЭС" и ООО ППП "МИК-XXI" в отношении спорной задолженности. В соответствии с указанным определением у общества отсутствует перед должником задолженность в размере 9 217 311 рублей 14 копеек (между сторонами произведен судебный зачет взаимных требований). Поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу общества не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 79212/15/61041-ИП, на основании постановления ГУ УПФР в г. Волгодонске от 27.11.2015, с предметом исполнения - о взыскании 1 194 733 рублей 86 копеек страховых взносов, включая пени в отношении должника - ООО ППП "МИК-XXI".

Постановлением судебного пристава от 01.02.2017 исполнительные производства в отношении ООО ППП "МИК-XXI" объединены в сводное производство, которому присвоен N 68572/15/61041-СД.

Судебным приставом 14.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто право требования, принадлежащее ООО ППП "МИК-XXI" как дебитору, по неисполненным обязательствам в сумме 9 217 311 рублей 14 копеек, возникшее к ЗАО "АЭС" на основании договора от 28.02.2014 N 118237/343 и акта сверки.

25 марта 2016 года судебным приставом вынесены постановления: об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества, принадлежащую ООО ППП "МИК-XXI", в размере 9 217 311 рублей 14 копеек; о запрете совершения ООО ППП "МИК-XXI" и обществом любых действий, приводящих к изменению (прекращению) правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; о возложении на общество обязанности в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Полагая, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (действия судебного пристава по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права) не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что между обществом и ООО ППП "МИК-XXI" заключен договор от 28.02.2014 N 118-237/343 на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку трубопроводов расточной системы (LBH) для нужд "Белоярской атомной станции" (филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом"). По акту сверки от 28.02.2014 конечное сальдо расчетов составило 9 217 311 рублей 14 копеек (в пользу должника). Судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права общества, основанные на договоре поставки оборудования от 28.02.2014 N 118-237/343 и подтвержденные актом сверки расчетов сторон от 28.02.2014.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что судебным приставом произведен арест дебиторской задолженности ООО ППП "МИК-XXI", не подтвержденной в бесспорном порядке. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ООО ППП "МИК-XXI" обязательств перед обществом, которые повлекли образование действительной задолженности последнего перед должником в размере 9 217 311 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции не основанными на положениях Закона N 229-ФЗ и не соответствующими представленным в дело доказательствам. Поставка оборудования во исполнение договора подтверждается товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 30.11.2015. Факт поставки оборудования и неполной оплаты товара (на сумму дебиторской задолженности) обществом по существу не оспаривался. В извещении ЗАО "АЭС" об удержании суммы штрафных санкций от 22.04.2016 N 118-237/725 отражено, что поставка оборудования осуществлена, оплата которого произведена должником не в полном объеме. Поскольку поставка произведена с просрочкой, общество удерживает неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного с просрочкой товара за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора). Содержание указанной претензии, иные представленные в материалы дела документы подтверждают задолженность общества перед ООО ППП "МИК-XXI". Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом 25.03.2016, копия данного постановления 20.04.2016 получена должником. При этом извещение об удержании суммы штрафных санкций составлено только 22.04.2016, а претензия об уплате неустойки датирована 13.05.2016. Следовательно, направленные на взыскание суммы штрафных санкций по договору поставки действия осуществлены ЗАО "АЭС" уже после получения копии постановления судебного пристава от 25.03.2016. При этом в постановлении от 25.03.2016 судебный пристав установил запрет на совершение ООО ППП "МИК-XXI" и обществом любых действий, приводящих к изменению (прекращению) правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Доказательства того, что до обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом между сторонами договора поставки оборудования имелся спор по размеру задолженности, в материалах дела также отсутствуют. Напротив, в акте сверки расчетов (по состоянию на 30.11.2015) общество подтвердило задолженность перед ООО ППП "МИК-XXI" в размере 9 217 311 рублей 14 копеек. Установив, что постановление судебного пристава, акт о наложении ареста, а также действия судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав (интересов) общества, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое обществом постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, поскольку судебным приставом наложен арест на не подтвержденное в бесспорном порядке право (требование), принадлежащее должнику в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит отклонению. Приведенный довод проверялся судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Исследовав содержание (условия) договора, акт сверки расчетов, а также иную документацию, относящуюся к исполнению договорных обязательств, апелляционный суд признал доказанным (документально подтвержденным) факт наличия дебиторской задолженности. Установив, что на момент получения обществом копии постановления судебного пристава от 25.03.2016 дебиторская задолженность (в связи с неполной оплатой поставленного оборудования) существовала, что заявителем не оспаривалось, суд отклонил данный довод общества ввиду необоснованности.

Довод жалобы о том, что акт сверки расчетов подписан не руководителем, а главным бухгалтером общества, окружным судом не принимается, поскольку существование отраженной в данном акте суммы задолженности подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суд Свердловской области от 14.07.2017 по делу N А60-17827/2017, которым между обществом и ООО ППП "МИК-XXI" утверждено мировое соглашение в отношении спорной дебиторской задолженности, не опровергает, а подтверждает обоснованность обжалуемого обществом судебного акта, которым постановления (действия) судебного пристава признаны соответствующими Закону N 229-ФЗ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11.09.2017 N 765). Однако вопрос о возврате заявителю государственной пошлины окружным судом не разрешается, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде (оригинал платежного документа суду не представлен).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А53-36312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков