Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3098-03 Рассматривая возражения кредитора на отказ конкурсного управляющего банка включить его требования по международной пластиковой карточке в первую очередь удовлетворения, необходимо учесть, что доказательств заключения договора банковского счета, оформленного генеральным соглашением о выдаче международной пластиковой карточки, суду не представлено, а также выяснить, была ли указанная карточка принята банком от кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3098-03

Определением от 21 ноября 2002 года по делу N А40-35631/01-3-71"Б", оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 марта 2003 года, Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего ОАО АБ "Промрадтехбанк" включить в реестр требований кредиторов первой очереди этого банка требования кредиторов Ленского Е.В. в сумме 12626,69 долларов США и Ленской Т.А. в сумме 3084,45 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату признания ОАО АБ "Промрадтехбанк" банкротом (30.01.2002).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требования данных кредиторов вытекают из договора банковского счета, оформленного в соответствии с пунктом 2.1 генерального соглашения между ОАО АБ "Промрадтехбанк" и кредиторами путем открытия им карточного счета и выдачи Международной пластиковой Карточки "Виза". 23.12.98 эти Карточки были возвращены кредиторами в ОАО АБ "Промрадтехбанк", что являлось основанием для выдачи остатков средств на карточных счетах клиентам банка путем перевода их на валютные счета этих клиентов, остатки средств в заявленном размере подтверждены выписками ОАО АБ "Инкомбанк" от 17.11.98, данные требования в соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат включению в реестр кредитор в первую очередь удовлетворения, ОАО АБ "Инкомбанк" ответственным по спорным правоотношениям быть не может, так как данные кредиторы с ним в договорных отношениях не состояли.

Не согласившись с определением от 21.11.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 05 марта 2003 года, конкурсный управляющий ОАО АБ "Промрадтехбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что требования (возражения) Ленского Е.В. и Ленской Т.А. поступили в арбитражный суд в нарушение п.3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спустя три месяца после отказа конкурсного управляющего в их удовлетворении, ОАО АБ "Промрадтехбанк" не открывал карточных счетов данным клиентам (кредиторам) и выписок по ним не выдавал, выдача выписок Ленской Т.А. и Ленскому Е.В. ОАО АБ "Инкомбанк" свидетельствует о том, что требуемые денежные средства находятся именно в этом банке, который их в ОАО АБ "Промрадтехбанк" не возвратил.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что требования Ленского Е.В. удовлетворены на основании только выписки по его счету, выданной 17.11.98 ОАО АБ "Инкомбанк", и предположении о том, что (в отсутствие доказательств каких-либо договорных отношений между ним и ОАО АБ "Промрадтехбанк") требования этого кредитора аналогичны требованиям Ленской Т.А., при этом судебные акты основаны на старых - от 17.11.98 - выписках по счету, доказательств пролонгации генерального соглашения с Ленской Т.А. от 26.09.95, заключенного сроком на 1 год, суду представлено не было.

Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что суды обеих инстанции рассмотрели настоящий спор без документов о правоотношениях между ОАО АБ "Промрадтехбанк" и ОАО АБ "Инкомбанк" в связи с эмиссией ОАО АБ "Инкомбанк" пластиковых карт "Виза" и их расчетном обслуживании, что позволило бы объективно и достоверно установить надлежащего должника по требованиям данных кредиторов; и в постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы о процентах на основании статьи 395 ГК РФ, которые предметом заявленных требований не являлись и судом первой инстанции не рассматривались.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

От Ленской Т.А. и Ленского Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с нахождением Ленского Е.В. 22 мая 2003 года в служебной заграничной командировке (который по доверенности представляет интересы и Ленской Т.А.) и болезнью Ленской Т.А.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил и рассмотрел кассационную жалобу на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие Ленской Т.А. и Ленского Е.В., поскольку каких-либо доказательств в обоснование (подтверждение) невозможности явки в настоящее судебное заседание Ленской Т.А. и Ленским Е.В. суду не представлено, их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Промрадтехбанк", оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению только в части требований Ленского Е.В. и направляет дело (в этой части) на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

При удовлетворении возражений Ленского Е.В. на отказ конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12626,69 долларов США суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных исходили из того, что между Ленским Е.В. и ОАО АБ "Промрадтехбанк" имелся договор банковского счета, оформленный генеральным соглашением, по которому клиенту банка Банком выпускается на имя клиента международная пластиковая Карточка VISA, такая карточка Ленскому Е.В. была выдана, впоследствии она была сдана в ОАО АБ "Промрадтехбанк", что являлось основанием для выдачи остатка средств на счете клиента ему либо для перечисления этого остатка на другой счет, согласно выписке ОАО АБ "Инкомбанк" от 17.11.98 остаток средств по счету Ленского Е.В. в ОАО АБ "Промрадтехбанк" составлял 12626,69 долларов США.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Ленским Е.В. и ОАО АБ "Промрадтехбанк" договора банковского счета, оформленного генеральным соглашением о выдаче Ленскому Е.В. международной пластиковой Карточки VISA, на обратной стороне копии выписки ОАО АБ "Инкомбанк" по счету Ленского Е.В. отсутствует отметка Промрадтехбанка о принятии им Карточки VISA от Ленского Е.В.

В связи с изложенным в этой обжалуемой части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты этой оценки в судебном акте.

В части требований (возражений) Ленской Т.А. обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом фактических установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Генеральному соглашению N 30 от 26 сентября 1995 года его сторонами являлись Ленская Т.А. и ОАО АБ "Промрадтехбанк", ответственность по этой сделке перед клиентом, в том числе за возврат остатка денежных средств по прекращении действия настоящего Соглашения, была возложена на ОАО АБ "Промрадтехбанк".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ОАО АБ "Инкомбанк" до настоящего времени не перечислил ОАО АБ "Промрадтехбанк" остатки денежных средств Ленской Т.А., необходимость документов по правоотношениям между этими двумя банками по эмиссии международных пластиковых Карточек VISA, в связи с вышеизложенным необоснованна.

Так как перечисления Ленской Т.А. денежных средств для пополнения счета по указанию АБ "Промрадтехбанк" производились в ОАО АБ "Инкомбанк", то выписки последнего по счетам клиентов ОАО АБ "Промрадтехбанк" и независимо от даты их выдачи являются надлежащими доказательствами остатка денежных средств, которые должен выдать своему клиенту ОАО АБ "Промрадтехбанк".

Доказательств их выдачи с ноября 1998 года по настоящее время должник суду не представил и в соответствии со статьями 1, 28, 46, 75, 98, 114, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования Ленской Т.А. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

Отсутствие доказательств пролонгации Генерального Соглашения N 30 никак не влияет на обязанность должника возвратить Ленской Т.А. остаток денежных средств но нему.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 22 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 05 марта 2003 года по делу N А40-35631/01-3-71"Б" Арбитражного суда города Москвы в части требований Ленской Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АБ "Промрадтехбанк" - без удовлетворения;

в части требований Ленского Е.В. - отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.