Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-9993/17 по делу N А53-8666/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) Бусовского М.Ю., публичного акционерного общества "Сбербанк России", предпринимателя Шутьева С.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу Шутьева С.Н. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 года (судья Калашникова М.Г.) по делу N А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) предприниматель Шутьев С.Н. (далее - предприниматель) подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов 3 531 178,31 рубля задолженности.

Определением суда от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель подал кассационную жалобу, которая возвращена определением окружного суда от 5 октября 2017 года, так как была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель подал кассационную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве указано, что срок пропущен по семейным обстоятельствам, предприниматель находился в Донбассе на восстановительных работах; при заявлении первой кассационной жалобы срок на ее подачу пропущен незначительно.

Определением окружного суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель имел достаточно времени для ознакомления с оспариваемыми судебными актами и направления кассационной жалобы в установленный срок.

Предприниматель подал жалобу на определение от 30 октября 2017 года.

По мнению подателя жалобы, он и его адвокат не присутствовали на последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции. Постановление суда от 11 августа 2017 года до сих пор не опубликовано в сети интернет. Так как предприниматель отсутствовал на территории Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции он по почте не получал. Наличие доверенности у адвоката не свидетельствует о представлении им моих интересов в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса отмечено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 11 августа 2017 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Кодекса, истек 11 сентября 2017 года. Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 5 октября 2017 года, то есть с пропуском срока.

Постановление суда апелляционной инстанции от 11 августа 2017 года опубликовано в сети интернет 12 августа 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта http://kad.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db29b4cf-d9a7-4f92-bb1b-17c2acb13aa8/A5 3-8666-2016_20170811_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf). Доводы об обратном являются ошибочными.

Предприниматель и его адвокат участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 9 августа 2017 года, на котором оглашена резолютивная часть постановления. Возражения подателя кассационной жалобы в данной части опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Ссылка предпринимателя на то, что он отсутствовал на территории Российской Федерации, а, соответственно, постановление суда апелляционной инстанции по почте не получал не учитывает положения пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Кроме того, предприниматель имел возможность ознакомиться с текстом постановления в сети интернет.

Таким образом, окружной суд правильно указал, что предприниматель имел достаточно времени для ознакомления с оспариваемыми судебными актами и направления кассационной жалобы в установленный срок; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свое право на обжалование судебных актов, а, соответственно, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 308-ЭС17-3056.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 года по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека