Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-3807/20 по делу N А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Лейлияна Эрика Руйиковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Лейлияна Эрика Руйиковича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ"

(ИНН 6101001019, ОГРН 1156196050834)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"

(ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 27 мая 2019 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки от 18.07.2018 N ТД-01/15, заключенного между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016 заявление конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЛЗ"" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Лейлиян Эрик Руйикович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть заявление по существу, удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оставляя без рассмотрения указанное заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении иного спора об оспаривании сделки должника первоначально заявленные требования управляющим были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вывод о тождественности спора с учетом принятых уточнений ошибочен. Также в ходе рассмотрения заявления управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое также необоснованно оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Лейлияна Эрика Руйиковича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из картотеки арбитражных дел арбитражным судом, 23 мая 2019 года возбуждено производство по требованию конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Лейлиян Э.Р. о признании недействительной сделки должника - договора поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, договора поставки сырья N 42 от 03.08.2015 и актов взаимозачета N 23 от 31.12.2015, N 25 от 31.03.2016, N 31 от 31.12.2016, заключенных между должником и ООО ТД "РЛЗ", применении последствий недействительности сделки с присвоением N А53-8666-63/2016.

При этом предметом настоящего спора является признание недействительной сделки - договора поставки от 18.07.2018 N ТД-01/15, заключенного между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению с присвоением номера N А53-8666-61/2016

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые требования конкурсного управляющего должником в обособленном споре по делу N А53-8666-61/2016 являются тождественными требованиям, являющимся предметом рассмотрения по обособленному спору N А53-8666-63/2016 в части оспаривания договора поставки от 18.07.2018 N ТД-01/15, заключенного между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", направлены на достижение одного и того же результата. Аналогичный предмет требований изложен и в заявлении, принятом судом к рассмотрению 01.06.2019 (обособленный спор N А53-8666-63/2016). Состав лиц, участвующих в деле, основания тождественны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о тождественности указанных обособленных споров, оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А53-8666-63/2016 23.09.2019 конкурсный управляющий уточнил заявление и просил суд признать недействительными акты взаимозачета N 23 от 31.12.2015 полностью на сумму 13 040 721,24 руб., N 25 от 31.03.2016 и N 31 от 31.12.2016 в части зачетов на сумму 3 755 220,73 руб. и 7 837 826,54 руб. и применить последствия недействительности сделок. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу N А53-8666-63/2016 управляющим оспариваются исключительно акты взаимозачета, оспаривание в рамках настоящего обособленного спора непосредственно договора поставки от 18.07.2018 N ТД-01/15, заключенного между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ", не является основанием для вывода о тождественности указанных споров с учетом принятых судом уточнений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности указанных обособленных споров ошибочен, основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016 подлежит отмене, с направлением в заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Лейлияна Эрика Руйиковича на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-8666/2016 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Лейлияна Эрика Руйиковича на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова