Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-9150/17 по делу N А63-1950/2017

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А63-1950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Звягинцевой Т.И. (доверенность от 15.12.2016), Епанова Ю.А. (доверенность от 04.09.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствиет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1950/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14 декабря 2016 года по делу N РЗ-1529-2016.

Решением суда от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство допустило нарушение действующего законодательства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно истолковали существенные обстоятельства дела применительно к положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. В случае если вследствие какой-либо аварии, которая повлекла материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, орган местного самоуправления ввел режим чрезвычайной ситуации, заказчик вправе для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, использовать положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Государственный контракт в период с 17 июня по 6 октября 2016 года не заключался в связи с отсутствием бюджетных средств. После получения средств заключен контракт с единственным поставщиком на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ. В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт должен заключаться в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Было нецелесообразным проведение конкурентных процедур выбора поставщика в связи с затратой времени.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы жалобы, представитель управления просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 октября 2016 года министерство и ООО "СпецАвтоСтрой" на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ без проведения торгов заключили государственный контракт N 74 на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте "Новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края". Цена контракта - 4 956 688,09 рубля.

По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 14 декабря 2016 года по делу N РЗ-1529-2016 о признании действия министерства по заключению контракта нарушающими требования статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Предписание не выдавалось в связи с исполнением контракта в полном объеме.

Министерство оспорило решение управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесоо бразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 44-Фз перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если возникает потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных этим перечнем, закупки данных товаров, работ, услуг осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных этим перечнем, и применение иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нецелесообразно в связи с затратой времени, осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению подателя, жалобы он имел право заключить контракт с единственным поставщиком на выполнение работы в объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации. Чрезвычайная ситуация введена постановлением главы муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района от 17 июня 2016 года N 170. Актом обследования было установлено разрушение защитной дамбы паводковыми водами р. Подкумок в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края.

Суды установили, что постановлением главы муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района от 18 июня 2016 года N 171 режим чрезвычайной ситуации отменен.

В отчете министерства от 27 октября 2016 года о невозможности, нецелесообразности использования иных способов определения поставщика в качестве основания осуществления закупки у единственного поставщика (ООО "СпецАвтоСтрой") указано на его соответствие требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на нецелесообразность применения иных способов определения поставщика в связи с затратой времени.

Не подвергая сомнению факт необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению дамбы, суды сделали вывод, что обстоятельства указанные министерством при заключении контракта, не свидетельствуют об объективном наличии чрезвычайной ситуации, поскольку контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ заключен лишь 27 октября 2016 года, то есть по прошествии четырех месяцев. Названное указывает на отсутствие неотложности проведения работ.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ исходит из необходимости проведения срочных и неотложных работ. Министерство полагает, что последствия практически любой чрезвычайной ситуации должны ликвидироваться посредством заключения контракта с единственным поставщиком. Такой способ применим только если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Суды в спорном случае не установили наличия такой необходимости.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А63-1950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова