Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8957/17 по делу N А32-5860/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А32-5860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377), общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086, ОГРН 1062309025360), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-5860/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" (далее - акционерное общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" (далее - общество) о взыскании 10 700 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-21771/2015 договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенного по адресу (местоположение): г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, (далее - земельный участок) признан недействительным (ничтожным). Последующие сделки в отношении земельного участка, в том числе заключенный сторонами по настоящему делу договор от 17.03.2015 купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, также являются недействительными (ничтожными). Перечисленные акционерным обществом во исполнение договора купли-продажи от 17.03.2015 денежные средства составляют неосновательное обогащение общества. Возврат обществом спорной суммы акционерному обществу не подтвержден.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Акционерное общество избрало ненадлежащий способ судебной защиты. Судами не применены последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 25.12.2014 N 411 и от 17.03.2015. Акционерное общество с таким иском в суд не обращалось. По иску о взыскании стоимости имущества подлежит установлению и исследованию иной круг значимых для дела обстоятельств, нежели при рассмотрении кондикционного требования. У судов не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (покупатель), общество и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", "Самшит", "Лагуна", "Новороссталь" (продавцы) заключили договор от 17.03.2015 купли-продажи 58/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 683,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 по цене 138 700 тыс. рублей, в том числе 2/100 доли в праве общей собственности на земельный участок стоимостью 9500 тыс. рублей, ограждение земельного участка стоимостью 1 млн. рублей и 2/100 доли в праве долевой собственности на нежилое здание стоимостью 200 тыс. рублей, принадлежавшие обществу (пункты 1.3.7, 1.3.8). Акционерное общество перечислило обществу 10 700 тыс. рублей по платежному поручению от 23.03.2015 N 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017, договор купли-продажи от 25.12.2014 N 411 земельного участка, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар (продавец), обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Контакт", "Лагуна", "Новороссталь", "Самшит", "Управляющая компания жилищных комплексов", "Южная фондовая компания", "Южный Центр Правовых услуг" признан недействительной (ничтожной) сделкой. Все последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 также квалифицированы как недействительные (ничтожные) сделки.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А32-21771/2015, акционерное общество направило обществу претензию от 26.12.2016 N 113-ММ с предупреждением о необходимости возврата перечисленных по платежному поручению от 23.03.2015 N 50 10 700 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерног общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данная редакция нормы применима к рассматриваемым отношениям.

Недействительность договора купли-продажи влечет возникновение у продавца обязанности по возврату покупателю стоимости вещи, а у покупателя - по ее возврату.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса). В пунктах 26, 27 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А32-21771/2015 обстоятельства, а также квалификацию как договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411, так и всех последующих договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок в качестве недействительных (ничтожных) сделок ввиду их заключения в противоречие действующим положениям гражданского и земельного законодательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для оставления у себя 10 700 тыс. рублей, перечисленных акционерным обществом во исполнение недействительного (ничтожного) договора по платежному поручению от 23.03.2015 N 50.

Соответствие, в основном, выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А32-5860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова