Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3439-03 Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что для этого нет оснований, поскольку отсутствие условия о предмете основного договора не позволяет квалифицировать достигнутое ранее сторонами соглашение о намерениях как предварительный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3439-03

общество с ограниченной ответственностью "Интес" (ООО "Интес") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ДСК-3" (ОАО "ДСК-3") о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1200 кв.м, расположенных на первых этажах жилых домов по адресам: Москва, ул. Вильнюсская, д. 13, 15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор о намерениях от 17 октября 2000 года, который, по его мнению, имеет признаки предварительного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2002 года по делу N А40-37777/02-68-402, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в течении года с момента заключения договора от 17 октября 2000 года ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, в договоре от 17 октября 2000 года не определено: какие именно нежилые помещения должны быть проданы истцу в домах по адресу: Москва, ул. Вильнюсская, д. 13, 15.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный суд сделал неправильный вывод о несогласовании предмета договора от 17 октября 2000 года, а также на то, что заключение основного договора поставлено под условие, имея в виду, что основной договор не мог быть заключен до регистрации ответчиком права собственности на подлежащие продаже нежилые помещения, поэтому условия о продаже (п. 3.1 договора от 17 октября 2000 года) не стали для сторон обязательными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что договор от 17 октября 2000 года не может считаться заключенным, а основания для понуждения ОАО "ДСК-3" к заключению основного договора отсутствуют, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях от 17 октября 2000 года.

Согласно условиям названного договора (п. 1.1, 1.2) ответчик намерен заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1200 кв.м, расположенных на первых этажах жилых домов по адресам: Москва, ул. Вильнюсская, д. 13, 15, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от госрегистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Срок заключения основного договора в договоре от 17 октября 2000 года не определен, поэтому арбитражный суд в обоснование отказа в иске сослался на пропуск указанного срока для направления предложения о заключении договора.

Установленные арбитражным судом обстоятельства относятся к возникновению обязательств из предварительного договора, однако договор о намерениях от 17 октября 2000 года таковым не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также правильно указали на то, что предмет договора от 17 октября 2000 года не определен, принимая во внимание отсутствие в указанном договоре индивидуализации объектов недвижимости, подлежащих продаже.

Из дела видно, что к договору от 17 октября 2000 года не приложена техническая документация (поэтажные планы, экспликации и т.п.), которые бы позволили установить согласование сторонами предмета договора купли-продажи недвижимости (ст. 554 ГК РФ).

Отсутствие условия о предмете основного договора не позволяет квалифицировать договор от 17 октября 2000 года как предварительный.

Указанный договор является соглашением о намерениях, не влекущим каких-либо юридических обязанностей для его сторон.

Требования истца о понуждении заключить договор не основаны на законе или обязательстве, добровольно принятом на себя ответчиком (п. 1 ст. 421 ГК РФ), поэтому арбитражный суд в иске отказал правильно.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца, отсутствуют также основания для изменения мотивировочной части судебных решений.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2002 г. и постановление от 19 февраля 2003 г. по делу N А40-37777/02-68-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интес" - без удовлетворения.