Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8358/17 по делу N А32-3652/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А32-3652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАНАВТО К" (ИНН 2310153314, ОГРН 1112310001374) - Кугук А.А. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 234201001, ОГРН 1132374001275), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНАВТО К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-3652/2017, установил следующее.

ООО "КАНАВТО К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Техстрой" (далее - ответчик) 58 373 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание от 28.10.2015 N 39, 288 025 рублей штрафа, 6983 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 373 рублей долга, 6983 рубля 03 копейки процентов, 7396 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1861 рубль 57 копеек расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты оказанных в рамках договора услуг, подтвержденных материалами дела. Отказывая в части заявленных требований о взыскании штрафа за просрочку платежей, суды исходили из того, что условия внесения 100% предоплаты за техническое обслуживание сторонами договора не соблюдены, в связи с чем основания для применения пункта 4.3 договора (о взимании штрафа при превышении стоимости ремонта над внесенной предоплатой и неуплатой ее в течение трех банковских дней), к сложившимся правоотношениям отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и взыскать, помимо присужденных ему сумм, 58 353 рубля штрафа. Заявитель полагает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 28.10.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 39, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту автомобилей по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы в размерах и сроки, определенные разделом 4 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется: обеспечить заказчика следующими видами услуг: проведение ТО-1 и ТО-2 в предусмотренные для этого сроки; проведение текущего, капитального и внепланового ремонта; снабжение запасными частями.

Оплата технического обслуживания автомобилей заказчика производится в форме 100% предоплаты. В случае изменения цен на оказываемые услуги, возникающие в процессе работы, исполнитель заранее уведомляет заказчика и согласовывает с ним изменения цены услуги (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при превышении стоимости ремонта над внесенной предоплатой заказчик оплачивает долг в течение трех банковских дней. В случае просрочки платежа взимается штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал услуги на сумму 266 860 рублей, что подтверждается заказами-нарядами от 28.10.2015 N К000008145 и К000008166, от 12.11.2015 N К000008616, от 15.11.2015 N К000008715 (л. д. 14 - 24).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, его задолженность составила 58 373 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Оставление ответчиком претензии от 25.01.2017 (л. д. 27) без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг в рамках договора.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами в части взыскания штрафа, в остальной части судебные акты не проверяются.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что оплата технического обслуживания автомобилей заказчика производится в форме 100% предоплаты. При превышении стоимости ремонта над внесенной предоплатой заказчик оплачивает долг в течение трех банковских дней. В случае просрочки платежа взимается штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день (пункт 4.3. договора).

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора от 28.10.2015 N 39, установили, что стороны условие о предварительной оплате и сроке ее внесения не согласовали и не исполняли. Поскольку ответственность в виде штрафа (1%) за несвоевременное внесение оплаты за превышение стоимости ремонта над внесенной предварительной оплатой в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, также нельзя считать согласованной, из-за невнесения предоплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за данное нарушение. При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком предоплаты за выполняемые работы. Оплата гарантировалась и производилась ответчиком после принятия работ от истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора. На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А32-3652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь