Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8524/17 по делу N А53-6349/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А53-6349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бабенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6349/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее -компания) обратилось в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 70 363 409 рублей 22 копеек пеней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11/170296/25/12 (уточненные требования).

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, с общества в пользу компании взыскано 49 984 935 рублей 51 копейка пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили, что ответчик просрочил оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, и применили по ходатайству общества статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса. Примененная компанией процентная ставка при расчете неустойки введена законодателем для укрепления платежной дисциплины. Норма пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит императивный характер. Основную долю потребителей ответчика составляют хозяйствующие субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью и не относящиеся к льготной категории.

В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-8310/2012 пункт 7.10 договора изложен в следующей редакции: "Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчиком с учетом сроков, указанных в пункте 7.3 договора.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа".

С июля по октябрь 2016 года оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком с просрочкой. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается актами об оказании услуг и протоколами разногласий к ним, а также актом частичного урегулирования разногласий за июль 2016 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды установили, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку с учетом части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер которой составил 70 363 409 рублей 22 копейки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Суды установили, что ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность по услугам перед истцом. Это подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды общество обосновало тем, что возможный размер убытков компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов. Размер начисленной компанией неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 28,15% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, общество отметило нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пеней, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили неустойку до 49 984 935 рублей 51 копейки исходя из размера 18,50% годовых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о невозможности снижения неустойки ввиду императивного характера абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из пункта 78 постановления N 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса.

Данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А53-6349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К Айбатулин Н.В. Чесняк