Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8600/17 по делу N А53-4047/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А53-4047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Костенко К.В. (доверенность от 25.01.2017), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Задуминой Г.Ю. (доверенность от 25.01.2017), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Задуминой Г.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-4047/2017, установил следующее.

ПАО "Банк Зенит" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП ) о взыскании 7 138 602 рублей 77 копеек, в том числе: 4 933 136 рублей 40 копеек ущерба, 2 205 466 рублей 37 копеек неполученного дохода по состоянию на 31.12.2016, либо 1 045 510 рублей 21 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также 992 671 рубля убытков, превышающих размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суды указали, что сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД не окончено, денежные средства, поступающие на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, продолжают распределяться судебным приставом-исполнителем, принимаются меры принудительного исполнения. Возможность погашения требований общества существует и в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", должник).

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно возложили на банк бремя доказывания того, что должник не владеет иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание. С момента предъявления иска и до настоящего времени денежные средства организации-банкрота на счет судебных приставов не поступали, с даты открытия конкурсного производства судебный пристав не вправе совершать меры принудительного исполнения за исключением взыскания денежных средств с расчетного счета должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности исполнения требований взыскателя в рамках спорного исполнительного производства. Заявитель считает, что в связи с выбытием имущества должника из-за виновных действий судебного пристава, банку причинен ущерб в сумме утраченного имущества. Размер неполученного дохода доказан с разумной степенью достоверности. По мнению банка, в результате ненадлежащей организации судебными приставами-исполнителями принудительного исполнения судебных актов и перечисления денежных средств должника (организации-банкрота) в счет погашения бюджетных обязательств по уплате налогов перед банком возникло денежное обязательство Российской Федерации по перечислению утраченных денежных средств и процентов за пользование ими.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Ростовской области, представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ФССП и управления высказал возражения по доводам, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство от 11.09.2013 N 13904/13/18/61 о взыскании с ООО "ТагАЗ" в пользу заявителя задолженности в сумме 3 162 680,39 доллара США и 1 584 880,12 ЕВРО по курсу Банка России в рублях на дату исполнения судебного акта, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005774881, выданного 24.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с постановлением от 11.09.2013 исполнительное производство от 11.09.2013 N 13904/13/18/61 вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении должника N 2328/12/18/61-СД. В состав сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД помимо банка входили исполнительные производства: N 2328/12/18/61, N 2334/12/18/61 (окончено 29.03.2012), N 2853/12/18/61 (окончено 29.03.2012), N 2854/12/18/61 (окончено 29.03.2012), N 1929/14/18/61, N 1621/14/18/16, N 16367/13/18/61, N 13072/14/61018-ИП, должником по которым выступает ООО "ТагАЗ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-14973/2012 ООО "ТагАЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 по делу N 2-7282/2014, от 18.12.2014 по делу N 2-8476/2014 от 27.11.2014 по делу N 2-8000/2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Внукова А.И. в части вынесения постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД.

С апреля 2014 года по сентябрь 2014 года на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления со счёта ООО "ТагАЗ" поступали денежные средства, на которые обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Поступившие на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления денежные средства в сумме 4 933 136 рублей 40 копеек распределены судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве, что подтверждено решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014, 27.11.2014, 18.12.2014, а также апелляционными определениями Ростовского областного суда от 24.11.2014.

Полагая, что распределение в рамках сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД денежных средств в сумме 4 933 136 рублей 40 копеек не в пользу банка, с нарушением требований закона и повлекло причинение банку ущерба, он обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом сводное исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, распределяться денежные средства по текущим обязательствам кредиторов, принимаются меры принудительного исполнения, возможность взыскания долга в пользу взыскателей не утрачена.

Вместе с тем при рассмотрении спора суды не учли следующего.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД входят исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции о взыскании задолженности и морального вреда в пользу взыскателей физических лиц (т. 2, л. д. 8 - 9, 10 - 11, 25 - 26, 27 - 28). Как указано ранее, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными также признаны судебными актами суда общей юрисдикции.

Из заявления банка усматривается, что требуя взыскания с казны Российской Федерации убытков, он ставит под сомнение правомерность действий по распределению денежных средств, поступивших управлению со счета должника и соблюдение установленной законом очередности при их распределении.

Между тем результаты распределения денежных средств и соблюдение очередности могут нарушать права не только банка, но и иных взыскателей (физических лиц) в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с этим требования банка о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды в нарушение приведенных норм права рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку требования банка не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, решение и постановление следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд с иском (по платежному поручению от 18.02.2017 N 804) на 58 693 рубля, с апелляционной жалобой (по платежному поручению от 25.09.2017 N 675) на 3 тыс. рублей, а также с кассационной жалобой (по платежному поручению от 29.05.2017 N 184) на 3 тыс. рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А53-4047/2017 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" справку на возврат из федерального бюджета 64 693 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь