Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 308-КГ17-23209 по делу N А53-4047/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 308-КГ17-23209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.12.2017 публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.11.2017 по делу N А53-4047/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) находилось сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество "ТагАЗ") в пользу ряда взыскателей, в том числе, банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-14973/2012 общество "ТагАЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

С апреля по сентябрь 2014 г. в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства в общем размере 4 933 136 руб. 40 коп., которые судебным приставом-исполнителем распределялись между взыскателями. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.11.2014 постановления о распределении денежных средств были признаны незаконными как принятые с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов организации-должника, установленной законодательством о банкротстве.

Считая, что в рамках сводного исполнительного производства имелась возможность получения исполнения по исполнительному документу в размере денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов, и что она утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по их распределению в пользу иных взыскателей, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Прекращая производство по заявленным банком требованиям, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) и исходил из вывода об их неподсудности арбитражному суду.

Суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства 2328/12/18/61-СД также осуществляется исполнение требований по исполнительным листам, выданных судами общей юрисдикции. Разрешение спора о возмещении убытков подразумевает оценку судом законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как отмечено судом, проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

В кассационной жалобе банк возражает против выводов суда, отмечая, что действия судебного пристава-исполнителя, которыми банку причинен ущерб, проверялись судом общей юрисдикции и признаны незаконными вынесенным им судебным постановлением, вступившим в законную силу. В настоящем деле исковые требования сводятся лишь к взысканию причиненных убытков и основаны на преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции.

Между тем, как отмечено судом кассационной инстанции, в отношении подсудности имущественных требований, связанных с осуществлением исполнительного производства, действуют те же правила, что и в отношении требований неимущественного характера, в частности, требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, если в его рамках наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина